Ухвала суду № 44098503, 08.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

від "08" травня 2015 р. по справі № 927/282/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/282/15

за позовом: державного підприємства «Науково-дослідний інститут

радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», вул.Димитрова,5,

м.Київ, 03150; адреса для листування: А/С 36, м. Київ, 03150

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод

радіоприладів», вул. Одинцова,25, м. Чернігів, 14030

про стягнення 566802грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Вакуленка М.В. (довір. №20-183 від 30.04.2015)

від відповідача: Костень Є.С. (довір.пост. від 27.12.2012)

Ухвала виноситься після перерв, оголошених судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України проголошувалися перерви з 31.03.2015 по 07.04.2015, з 07.04.21015 по 22.04.2015, з 22.04.2015 по 07.05.2015, з 07.05.2015 по 08.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 475999грн.72коп. боргу по оплаті вартості робіт по встановленню програмного забезпечення та участі у комплексному регулюванню виробу «Трек-М», виконаних на підставі договору №09/299 від 29.12.2008, 9159грн.99коп пені, нарахованої за неналежне виконання зобов'язань, 8372грн.38коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 14.07.2014 по 12.02.2015, 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 14.07.2014 по 12.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати робіт, виконаних щодо 34 (з 40-го по 73-й комплекти) примірників програмного забезпечення виробу «Трек-М».

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що роботи по встановленню програмного забезпечення та участі у комплексному регулюванні на території замовника 34-х комплектів виробу «Трек-М» позивачем не виконувалися, акт здачі-приймання робіт сторонами не підписувався, а тому відсутні підстави для сплати заявлених до стягнення коштів.

Клопотання сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2015, позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, 8372грн.38коп. процентів річних та 9159грн.99коп. пені.

Вказана заява підписана представником позивача в межах наданих йому повноважень, що підтверджується довіреністю №20-183 від 30.04.2015.

В судовому засіданні, до прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені, процентів річних та інфляційних нарахувань судом роз'яснено позивачу передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України наслідки вчинення такої процесуальної дії, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. При цьому, норми цього Кодексу не містять прямої заборони на відмову від частини заявлених вимог.

Судом встановлено, що дії позивача по відмові від частини позовних вимог не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, 8372грн.38коп. процентів річних та 9159грн.99коп. пені.

В силу п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, яка прийнята судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі щодо стягнення 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, 8372грн.38коп. процентів річних та 9159грн.99коп. пені підлягає припиненню.

В судовому засіданні сторонами подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст укладеної між ними мирової угоди від 08.05.2015 року.

Як вбачається із змісту мирової угоди, вона укладається відповідно до ст.78 ГПК України в межах справи №927/282/15.

Позивач та відповідач врахували, що позивачем на виконання положень укладеного між сторонами договору №09/299 від 29.12.2008 (зі змінами та доповненнями), були надані послуги відповідачу з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно), відповідачем в рамках цього ж договору власними силами та за власний рахунок були виконані роботи з комплексного регулювання виробу «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно), відповідачем власними силами та за власний рахунок були виконані роботи з встановлення програмного забезпечення та комплексного регулювання виробу «Трек-М» (комплекти, починаючи з 74-го), а тому сторони прийшли до спільної згоди, що вартість робіт, виконаних позивачем з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно) становить 205000,00 (двісті п'ять тисяч) грн., в т.ч.ПДВ. Сторони зобов'язалися скласти та підписати акт виконаних робіт з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно) на загальну суму 205000,00 (двісті п'ять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ. Сторонами визначений графік погашення відповідачем узгодженої ними суми заборгованості. Крім того, в тексті мирової угоди містяться умови про відсутність у кожній із сторін у випадку її належного виконання майнових претензій одної до одної з приводу відносин, що виникли між сторонами на підставі договору №09/299 від 29.12.2008 (із змінами та доповненнями). Сторонами визначено, що в процесі укладення мирової угоди, в процесі виконання її умов не були, не будуть і можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави. Сторонами заявлено, що мирова угода укладається за взаємною згодою сторін і призводить до бажаного для сторін результату - розв'язання конфлікту. В зв'язку з укладенням мирової угоди сторони домовилися, що пеня, 3% річних, інфляційні витрати з відповідача не стягуються. Одностороння відмова від умов, передбачених цією мировою угодою, не допускається. Сторони домовилися про те, що судові витрати покладаються та відповідача та позивача у рівних частках.

Таким чином, аналіз змісту мирової угоди від 08.05.2015, укладеної між сторонами в ході розгляду даної справи, свідчить, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана керівниками сторін та засвідчена відбитками печаток юридичних осіб.

До затвердження мирової угоди судом роз'яснено сторонам передбачені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки вчинення такої процесуальної дії, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що мирова угода за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає припиненню.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду та яка відповідає вимогам ст.18 вищеназваного Закону, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

В зв'язку з тим, що сторони домовилися про покладення судових витрат на обидві сторони у рівних частинах, але в тексті мирової угоди порядок виплати відповідачем позивачу його частини судових витрат сторонами не визначений, тому судом в порядку ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України вирішується питання про розподіл між сторонами господарських витрат і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5668грн.03коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 73270грн.87коп. інфляційних нарахувань, 8372грн.38коп. процентів річних та 9159грн.99коп. пені.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - державним підприємством «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», вул. Димитрова,5, м. Київ, 03150 (адреса для листування: А/С 36, м.Київ, 03150, ідентифікаційний код 24577572, п/р 26007010049954 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) та відповідачем - публічним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів», вул. Одинцова,25, м. Чернігів, 14030 (ідентифікаційний код 14307392, р/р 26004010033525 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627), згідно з якою сторони дійшли згоди, що:

"в порядку, передбаченому ст.78 Господарського процесуального кодексу України, з метою примирення сторони уклали мирову угоду по справі №927/282/15 на наступних умовах:

1. Враховуючи те, що:

- Позивачем на виконання положень договору №09/299 від 29.12.2008 року (із змінами та доповненнями), укладеного між позивачем та Позивачем та Відповідачем, були надані послуги Відповідачу з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно),

- Відповідачем в рамках договору №09/299 від 29.12.2008 року (із змінами та доповненнями) власними силами та за власний рахунок були виконані роботи з комплексного регулювання виробу «Трек-М» (комплекти з 40-го по 73-й включно),

- Відповідачем власними силами та за власний рахунок були виконані роботи з встановлення програмного забезпечення та комплексного регулювання виробі «Трек-М» (комплекти, починаючи з 74-го),

Позивач та Відповідач прийшли до спільної згоди, що вартість робіт, виконаних Позивачем з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно) на загальну суму 205000,00(двісті п'ять тисяч) грн., в т.ч. ПДВ.

2. Позивач та відповідач зобов'язуються скласти та підписати акт виконаних робіт з встановлення програмного забезпечення виробів «Трек-М» (комплекти від 40-го по 73-й включно) на загальну суму 205000,00 (двісті п'ять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ.

3. Відповідач з метою мирного врегулювання спірних відносин зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Позивача:

- в строк до 31 травня 2015 року 24000,00 (двадцять чотири тисячі) грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 30 червня 2015 року 21000,00 (двадцять одна тисяча)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 31 липня 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 31 серпня 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 30 вересня 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 31 жовтня 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 30 листопада 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 25 грудня 2015 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 31 січня 2016 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ

- в строк до 29 лютого 2016 року 20000,00 (двадцять тисяч)грн., в т.ч. ПДВ.

4. Відповідач має право здійснити дострокове перерахування коштів.

5. Відповідач зобов'язується перерахувати грошові кошти у розмірі та в строки, зазначені у п.3 на поточний рахунок Позивача: п/р 26007010049954 у АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313.

6. Сторони заявляють, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою та у випадку належного її виконання кожна зі сторін не матиме жодних майнових претензій одна до одної з приводу відносин, що виникли між сторонами на підставі договору №09/299 від 29.12.2008 року (із змінами та доповненнями) укладеного між Позивачем та Відповідачем.

7. Наслідки затвердження мирової угоди сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

8. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ця мирова угода укладається за взаємною згодою сторін і призводить до бажаного для сторін результату - розв'язання конфлікту.

10. Мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із сторін, один - для господарського суду чернігівської області.

11. Ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом Чернігівської області і діє до повного та належного виконання сторонами її умов.

12. В зв'язку з укладанням цієї мирової угоди, сторони домовилися, що пеня, 3% річних, інфляційні втрати з Відповідача не стягуються.

13.Одностороння відмова від умов, передбачених цією мировою угодою, не допускається.

14. Сторони домовилися про те, що судові витрати покладаються на відповідача та позивача у рівних частках.».

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», вул.Одинцова,25, м. Чернігів, 14030 (ідентифікаційний код 14307392, р/р 26004010033525 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь державного підприємства «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація», вул.Димитрова,5, м. Київ, 03150 (адреса для листування: А/С 36, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 24577572, п/р 26007010049954 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 5668грн.03коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з 08 травня 2015 року.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя Т.Г. Оленич