Рішення № 44098458, 08.05.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Справа № 925/593/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Cаєнко Р.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення 400 000,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 400 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 23 від 31.10.2014 року, укладеного між сторонами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також уточненнями до позовних вимог, наданими суду 08.05.2015 року, позивач просить стягнути штраф на підставі п. 11.5 вказаного договору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання № 156 від 07 травня 2015 року про розгляд справи без участі його представника, що враховано судом. У направленому суду поясненні від 22.04.2015 року № 143 (а.с. 25) відповідач визнає факт укладення між сторонами договору підряду № 23 від 31.10.2014 року, однак невиконання робіт за цим договором пояснює масовими звільненнями працівників із підприємства, внаслідок чого ніякі роботи не могли бути виконані. При прийнятті рішення відповідач покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2014 року між приватним підприємством "Міськбуд-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" було укладено договір підряду № 23 (а.с. 9-12) у відповідності до якого позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити їх ( п. 1.1. договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Відповідно до п. 2.1 договору виконанню відповідачем на користь позивача підлягають такі роботи:

- прибирання, розчищення від чагарників, вивезення сміття з прилеглої території земельної ділянки (уклін), яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Підгірна. Вартість робіт становить 420 000,00 грн. ( п. 2.1.1. договору);

- розроблення проекту, погодження, та збір легких конструкцій будиночків відпочинку, торгового павільйону. Орієнтовна вартість 2,2 млн. грн. ( п. 2.1.2. договору).

За умовами договору відповідач (Підрядник) зобов'язаний розпочати виконання робіт відповідно до:

п. 2.1.1. з 01 грудня 2014 року,

п. 2.1.2. з 01 лютого 2015 року (п. 3.1. договору).

Відповідач (Підрядник) зобов'язаний виконати роботи відповідно до :

п. 2.1.1. до 31 січня 2015 року;

п. 2.1.2. до 30 квітня 2015 року (п. 3.2. договору).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, відповідачем по справі в строки передбачені розділом 3 договору, роботи не розпочаті. У поясненнях на позов відповідач не вказує, що позивач не надав йому фронт робіт чи вчинив якісь інші дії, які слід вважати простроченням кредитора і які унеможливили початок виконання робіт з боку відповідача.

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивачем було направлено ряд претензій від 10 грудня 2014 року ( а.с. 13), від 23 грудня 2014 року ( а.с. 14), від 20 січня 2015 року ( а.с. 15), від 09 лютого 2015 року (а.с. 16), від 19 лютого 2015 року (а.с. 17), від 02 березня 2015 року ( а.с. 18), якими було запропоновано невідкладно приступити до виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до договору № 23 від 31 жовтня 2014 року, а у разі відмови від задоволення претензії позивачем буде застосовано штрафні санкції згідно п. 11.3 договору.

14 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року відповідачем було надано відповіді на претензії, з яких вбачається, що відповідач не має можливості виконувати взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору № 23 від 31 жовтня 2014 року в зв'язку з затримкою оплати за виконані роботи та надані послуги на протязі трьох місяців працівниками підприємства, які звільняються з роботи.

Відповідно до п. 11.5 договору, у разі порушень відповідачем (Підрядником) зобов'язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі якщо відповідач (Підрядник) не розпочав виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, відповідач (Підрядник) зобов'язаний сплатити позивачу (Замовнику) штраф:

- за порушення строків виконання робіт (в тому числі порушення початку строку початку виконання робіт), зазначених в п. 2.1.1. договору - штраф в розмірі 200 000,00 грн.;

- за порушення строків виконання робіт (в тому числі порушення початку строку початку виконання робіт), зазначених в п. 2.1.1. договору - штраф в розмірі 200 000,00 грн. Суд вважає, що в даному пункті договору допущено опечатку і пункт договору слід було вказати як 2.1.2, за невиконання якого встановлено штраф. Відповідач не надав ніяких заперечень проти того, що саме за невиконання п. 2.1.2 договору встановлено штраф у сумі 200 000,00 грн. і не тлумачить п. 11.5 договору по іншому.

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (ст. 231 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Зі свого боку, відповідач направленими суду поясненнями визнав факт укладення між сторонами договору підряду № 23 від 31.10.2014 року (а.с. 25) та не заперечує проти власних зобов'язань за договором по прибиранню та розчищенню земельної ділянки і розробленню проекту та збору конструкцій будиночків і павільйону ( п. 2.1.1 та 2.1.2. договору). Невиконання договору зі свого боку пояснює відсутністю коштів для виплати заробітної плати працівникам підприємства, які масово звільнялися з роботи, а тому виконувати зобов'язання за договором підряду на користь позивача не було можливості. Про виниклі проблеми відповідач попереджав позивача та не вважав, що спір дійде до суду.

Позивач додатковими поясненнями, зареєстрованими судом 08.05.2015 року просить врахувати, що внаслідок невиконання відповідачем його зобов'язань за договором, позивач не в змозі використовувати за цільовим призначенням земельну ділянку по вул. Підгірна, яку повинен був розчистити відповідач і де повинна бути облаштована зона відпочинку. Для виконання робіт замість відповідача позивач вимушений був шукати іншого підрядника, що відтермінувало виконання інвестиційних договорів та потягло збитки у позивача. Позивач вважає поведінку відповідач безвідповідальною, тому штраф застосовує у повному розмірі та просить його стягнути судовим рішенням.

Відповідач не клопотав перед судом про зменшення суми штрафу та не вказував на наявність підстав для такого зменшення.

Визначення суми штрафу у розмірі 200 000,00 грн. за кожне порушення відповідачем умов договору підряду № 23 від 31.10.2014 року є істотною умовою договору, щодо якої обома сторонами було досягнуто спеціальної згоди. З цих підстав умови договору про штраф підлягають до безумовного виконання, тим більше, що на час укладення договору сторони усвідомлювали всі наслідки невиконання умов договору, за що встановлено штраф.

Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді сплати штрафу відповідачем не вказано і судом за матеріалами справи не встановлено. Доказів сплати штрафу на користь позивача відповідачем суду не подано.

У відповідності до п. 12.1. договору, відповідач не отримує права на продовження строку виконання робіт за договором та не звільняється від відповідальності, якщо страйки працівників та інші подібні дії зумовлені тим, що він або субпідрядники не виконали своїх зобов"язань перед працівниками.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи суд дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача 400 000,00 грн. штрафу за порушення умов договору підряду № 23 від 31.10.2014 року.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (ідентифікаційний код 38089572, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (ідентифікаційний код 33752650, м. Черкаси, вул. Красіна, 25) -- 400 000,00 грн. штрафу за порушення умов договору підряду № 23 від 31.10.2014 року та 8000,00 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 08 травня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських