Рішення № 44098427, 05.05.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 925/202/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА"

до приватного підприємства "ДРУГ"

про стягнення 43 630,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 41 803,77 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору дистрибуції № 31/14 від 18 серпня 2014 року по вказаних у позовній заяві накладних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 березня 2015 року прийнято справу № 925/202/15 до провадження, призначено її до розгляду на 19 березня 2015 року, витребувано у сторін документи у справу.

Ухвалами від 19.03.2015, від 31.03.2015, від 28.04.2015 розгляд справи відкладено відповідно на 31.03.2015, 21.04.2015, 05.05.2015.

Представники сторін у судове засідання 05.05.2015 не з'явилися.

20.04.2015 позивач подав суду письмові пояснення щодо документів на виконання ухвали суду та пояснив, що додатки № 1,2.4 сторонами не укладалися, просив розглянути справу без участі його представника. Суд приходить до висновку, що справу можливо розглядати за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 19.03.2015, від 31.03.2015, від 28.04.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України за його адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

У судовому засіданні 05.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.

Дочірнє підприємство "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватне підприємство "ДРУГ" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір дистрибуції № 31/14 від 18 серпня 2014 року, далі - Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити продукцію, вказану в товарно – транспортних накладних, на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.7 Договору Покупець зобов’язався провести оплату продукції не пізніше 7 днів з моменту її отримання (датою отримання є дата виписки товарно - транспортної накладної), якщо інший строк не передбачений в додатку №1 на відповідний місяць співпраці.

Позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних: № ХP 00015439 від 02.09.2014 на суму 9 747 грн., № ХP 00015440 від 04.09.2014 на суму 9 747 грн., № ХP 00015707 від 08.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015708 від 08.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп., № ХP 00015709 від 10.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015710 від 10.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп., № ХP 00015711 від 12.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015712 від 12.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп., всього на загальну суму 41 803 грн. 77 коп.

Відповідач не виконав зобов’язання за Договором щодо сплати боргу за отриманий товар в установлений в договорі строк. Відповідно заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.10.2014 становить 41 803 грн. 77 коп. Тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 41 803 грн. 77 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по видаткових накладних: № ХP 00015439 від 02.09.2014 на суму 9 747 грн., № ХP 00015440 від 04.09.2014 на суму 9 747 грн., № ХP 00015707 від 08.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015708 від 08.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп., № ХP 00015709 від 10.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015710 від 10.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп., № ХP 00015711 від 12.09.2014 на суму 2 106 грн., № ХP 00015712 від 12.09.2014 на суму 5 330 грн. 59 коп.

Товар прийнятий відповідачем, оскільки на вказаних накладних містяться підписи та проставлені печатки відповідача. Відповідач не сплатив позивачу борг за отриманий товар в установлений в Договорі строк, доказів наявності додатку до Договору, в якому було б встановлено інший строк оплати, суду не подано та позивачем стверджується, що такі додатки не укладалися. Відповідно заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 803 грн. 77 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань за Договором.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 41 803 грн. 77 коп. боргу є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг у заявленій сумі 41 803 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ДРУГ" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 52, ідентифікаційний код 14192960) на користь дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" (03062, м. Київ, вул. Естонська, 120, ідентифікаційний код 25593656) - 41 803 грн. 77 коп. (сорок одну тисячу вісімсот три гривні 77 копійок) боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2015 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко