Рішення № 44098174, 05.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2015 Справа № 920/258/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж», м. Путивль, Сумська область

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сахнов Д.А., довіреність № 10-19/17-Д/56 від 26.06.2014р.

Андрієнко Н.О., довіреність № 10-19/17-Д/168 від 15.10.2014р.

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

у судовому засіданні від 16.03.2015р. оголошувалась перерва до 02.04.2015р.

у судовому засіданні від 20.04.2015р. оголошувалась перерва до 28.04.2015р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення філії «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» № 8 від 19.09.2014р.; стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський РЕМ» на користь позивача судові витрати у розмірі 5 718 грн. 00 коп., з яких: витрати на оплату судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 4 500 грн. 00 коп.

25.02.2015 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за № 72-7/135 від 24.02.2015р., в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015р. розгляд справи продовжено на п`ятнадцять днів до 05.05.2015р.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додаткових письмових пояснень у справі не подав.

Представники відповідача у даному судовому засіданні заперечували проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Електропостачання споживача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме об`єкту «Птахоферма», що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, АДРЕСА_2, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 291424, укладеного 29.07.2014р. між ФОП ОСОБА_1, як споживач та ПАТ «Сумиобленерго».

10.09.2014р. інспекторами філії «Путивльський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією споживача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме об`єкту «Птахоферма», що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, АДРЕСА_2.

За результатами даної перевірки, 10.09.2014р. було складено Акт про порушення за № 069927, в якому зафіксовано, що споживач (ФОП ОСОБА_1) при користуванні електричною енергією за адресою Сумська область, Путивльський район, АДРЕСА_2, КТП № 231 в РУ-0,4, порушив пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., а саме: пошкодження корпусу лічильника № 6119606 типу Меридіан ЛТЕ-1.03. Акт підписано не менше ніж трьома представниками енергопостачальника. Представник споживача ОСОБА_4 від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис. По даному Акту відповідачем було здійснено розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, згідно якого позивачу було нараховано до сплати оперативно-господарську санкцію у розмірі 33 751 грн. 66 коп., що зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії «Путивльський РЕМ» за № 8 від 19 вересня 2014р.

Розрахунки за спожиту електричну енергію за адресою Сумська область, Путивльський район, АДРЕСА_2 до дати виявлення порушення здійснювалися за показами електролічильника типу «Меридіан» ЛТЕ-1.03, № 6119606, дата державної повірки 2006 рік, який встановлено в шафі обліку в РУ - 0,4 кВ ТП напругою 10/0,4 кВ № 213, що розташований на території споживача.

Позивач вважає рішення комісії філії «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., оформлене протоколом № 8 від 19.09.2014р., незаконним та просить суд скасувати його. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що акт № 069927 від 10.09.2014р. та рішення комісії філії «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., викладене у протоколі № 8 від 19.09.2014р., не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з вимогами пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно оформленого 24.04.2014р. Акту про пломбування відповідальність за збереження приладу обліку електроенергії та всіх пломб, встановлених на ньому, несе споживач.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як встановлено судом, Акт про порушення за № 069927 від 10.09.2014р. не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. А саме: в Акті відсутні дані результатів проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акта струмоприймачів на максимальну потужність (підпункт «б» пункту 2.5 Методики) та не міститься інформація про відмову споживача надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність або про вчинення ним дій, що перешкоджали проведенню цих вимірів, якщо такі події мали місце.

Таким чином, на підставі складеного Акта, енергопостачальником неправомірно проведено розрахунок збитків згідно з вимогами підпункту «в» пункту 2.5 Методики, сума яких за Актом склала 33 751 грн. 66 коп.

Підпункт «в» пункту 2.5 Методики може бути застосовано лише за умов, якщо дозволена до використання потужність, зазначена в договорі, менша ніж визначена на підставі підпунктів «а» та «б» пункту 2.5 Методики, або ці умови енергопостачальник не зміг виконати внаслідок об'єктивних причин, про що має бути зазначено в Акті.

За таких умов для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не можливо використати дозволену до використання потужність, зазначену в договорі, оскільки відсутні дані, з якими її можна було б порівняти, та відсутня інформація про перешкоджання споживача отримати ці дані.

Враховуючи зазначене, в Акті відсутні дані для проведення розрахунку збитків у відповідності до вимог пункту 2.5 Методики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії енергопостачальника щодо розрахунку обсягів недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № 069927 від 10.09.2014р. суперечать вимогам Правил користування електричною енергією та Методиці, а тому є неправомірними.

Крім того, у відповідності до Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з вимогами пункту 3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі -Порядок), факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показів, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, ПАТ «Сумиобленерго» мало довести факт пошкодження споживачем електролічильника та факт втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів.

Як встановлено матеріалами справи, енергопостачальником 11.09.2014р. проведено експертизу вказаного вище електролічильника, за результатами якої оформлено акт, в якому зазначено, що технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94.

Отже, енергопостачальником, в результаті проведення експертизи зазначеного електролічильника, в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам, доведено лише факт невідповідності цих характеристик вимогам нормативних документів.

При цьому, суд вважає, що проведення експертизи приладу обліку типу «Меридіан» ЛТЕ-1,03, за № 6119606, з метою підтвердження факту пошкодження споживачем вказаного приладу обліку спеціалізованими організаціями (підприємствами), які уповноважені на проведення такої експертизи, згідно з чинним законодавством України (проведення криміналістичної експертизи), є недоцільним, оскільки представники енергопостачальника, при проведенні експертизи 11.09.2014р., мали доступ до вищевказаного приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, а тому неможливо підтвердити факти, що пошкодження вищевказаного приладу обліку здійснювалося саме споживачем.

Враховуючи викладене, суд, у зв'язку з відсутністю підтвердженого експертизою факту пошкодження електролічильника та втручання споживача в роботу приладу обліку з метою зниження його показів, вважає Акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 069927 від 10.09.2014р. неправомірним, а проведені за ним нарахування збитків позивачу такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, у розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували факт втручання позивача в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, у зв`язку з чим би у відповідача були підстави для застосування до позивача санкції за втручання в параметри лічильників, а тому Акт № 069927 про порушення від 10.09.2014р. та рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8 від 19.09.2014р. по розгляду зазначеного акту, визнаються судом такими, що не відповідають вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Статтею 32 ГПК України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісії філії «Путивльський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», оформленого протоколом № 8 від 19.09.2014р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 33 751 грн. 66 коп. визнаються судом правомірними та обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Згідно постанови Вищого господарського суду України по справі № 34/34-09(33/389-07) від 29.09.2010р. до завершення розгляду справи в господарському суді першої інстанції слід надати суду документи, що підтверджують факт понесення витрат на оплату послуг адвоката. Такими документами є: договір про надання правової допомоги (в ньому повинно бути обов'язково зазначено в якій господарській справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару та порядок його оплати); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; довіреність (орден); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер).

Як встановлено судом, в матеріалах справи є всі вказані вище документи, які свідчать про надання адвокатом правової допомоги позивачу та оплату позивачем послуг адвоката в сумі 4 500 грн. 00 коп. Враховуючи, що позивач надав докази оплати витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп., вимоги щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, а тому позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Рішення філії «Путивльський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Червоноармійська, 129, код Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 23293513, код філії «Путивльський район електричних мереж» 37785166) про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії «Путивльський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 8 від 19.09.2014р. - скасувати.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльський район електричних мереж» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Червоноармійська, 129, код Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 23293513, код філії «Путивльський район електричних мереж» 37785166) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 12.05.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД