Ухвала суду № 44098166, 12.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" травня 2015 р. Справа № 918/458/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї

документи Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича: 33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Фізична-особа підприємець Соловей Артем Маркіянович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в якій просить суд: виключити з акту опису і арешту та визнати за Соловей Артемом Маркіяновичем право власності на наступне майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, а саме: 1. прес гідравлічний, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 2. токарно-горизонтальний напівавтомат 16265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 3. токарно-горизонтальний напівавтомат 15265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 4. станок фуговочний, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 5. прес-ножниця 5255, кількістю 1 шт., вартістю 3 375 грн. 00 коп.; 6. візки підйомника, кількістю 2 шт., вартістю 600 грн. 00 коп.; 7. вертикально свердлильний 2Н135, кількістю 1 шт., вартістю 10 000 грн. 00 коп.; 8. вертикально свердлильний, кількістю 1 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 9. ковочна машина А 17-2, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 10. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 18 500 грн. 00 коп.; 11. тара самовідкриваюча, кількістю 10 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 12. станок ЖАО 0393ЖА0393-0365, кількістю 1 шт., вартістю 17 200 грн. 00 коп.; 13. безцентрово шліфувальний станок ВШ 740 РММ-37, кількістю 1 шт., вартістю 6 500 грн. 00 коп.; 14. заточний станок ЗД659, кількістю 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; 15. заточний станок 3622Д, кількістю 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; 16. навивочно-ковочна машина РО 2-1, кількістю 1 шт., вартістю 3 000 грн. 00 коп.; 17. машина порізки сердечника РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 1 650 грн. 00 коп.; 18. верстат ножовочно-відрізний, кількістю 1 шт., вартістю 7 400 грн. 00 коп.; 19. термопласт автомат КУАСИ 450 (125кН), кількістю 1 шт., вартістю 48 600 грн. 00 коп.; 20. навивочно-ковочна машина РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 45 000 грн. 00 коп.; 21. верстат нарізування рукавів, кількістю 1 шт., вартістю 3 600 грн. 00 коп.; 22. тракторний візок, кількістю 1 шт., вартістю 3 060 грн. 00 коп.; 23. обдирочно-шліфувальний станок 3К634, кількістю 1 шт., вартістю 644 грн. 40 коп.; 24. машина для лиття ЕААВ 303636 001/007-0, кількістю 1 шт., вартістю 5 400 грн. 00 коп.; 25. вертикально свердлильний 2Н132, кількістю 1 шт., вартістю 1 080 грн. 00 коп.; 26. компресор СБ 4/С-1000, кількістю 1 шт., вартістю 259 грн. 20 коп.; 27. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 28. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 29. автомобіль КАМАЗ, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 30. автомобіль ГАЗЕЛЬ , кількістю 1 шт., вартістю 3 330 грн. 00 коп.; 31. автомобіль ГАЗ-31105-120М, кількістю 1 шт., вартістю 2 520 грн. 00 коп.; 32. токарний автомат ЖАО 393-0408, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 33. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 34. автомат гофрувальний Є-125, кількістю 1 шт., вартістю 2 160 грн. 00 коп.; 35. автонавантажувач, кількістю 1 шт., вартістю 8 280 грн. 00 коп.; 36. термопласт автомат КУАСИ 500 (400кН), кількістю 1 шт., вартістю 4 200 грн. 00.

В обгрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що здійснюючи пошук майна, виробничого обладнання, що реалізується ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) http://torgi.minjust.gov.ua/, він виявив, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, здійснюється реалізація арештованого майна, що належить позивачу, і придбане позивачем у ЗАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до абз.1, 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6, із змінами і доповненнями, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з абз. 3 п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року із змінами та доповненнями, вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що позивач у позовній заяві посилається на те, що здійснюючи пошук майна, виробничого обладнання, що реалізується ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) http://torgi.minjust.gov.ua/, він виявив, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, здійснюється реалізація арештованого майна, що належить позивачу, і придбане позивачем у ЗАТ "Завод "Технопривод", суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Також, Фізичною-особою підприємцем Соловей Артемом Маркіяновичем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Розглянувши клопотання Фізичної-особи підприємця Соловей Артема Маркіяновича про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району , Рівненської області., суд дійшов висновку про те, що розгляд даного клопотання слід здійснити в судовому засіданні з урахуванням доводів і міркувань учасників провадження у справі про банкрутство.

Водночас при дослідженні матеріалів позовної заяви суд встановив, що вони відповідають вимогам статей 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 ГПК України, та є достатніми для прийняття даної позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" травня 2015 р. о 10:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (каб. №4).

3.Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, який знаходиться за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"

5.Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам);

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору:

- технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ;

- докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам;

- свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

6.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду:

- відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- технічну та правовстановлюючу документацію на майно, яке виставлено на торги;

- документи щодо перетворення ЗАТ "Завод "Технопривод" на ПАТ "Завод "Технопривод".

7. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до дня судового засідання подати суду:

- письмові пояснення щодо поданої позовної заяви;

- відомості про особу в інтересах якої накладено арешт;

- технічну та правовстановлюючу документацію на майно, яке виставлено на торги.

9. Зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до дня судового засідання подати суду:

- письмові пояснення щодо поданої позовної заяви;

- технічну та правовстановлюючу документацію на майно, яке виставлено на торги.

10.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

11. Питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району , Рівненської області буде вирішено в судовому засіданні.

12.Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Суддя Трускавецький В.П.