Ухвала суду № 44098150, 07.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 Справа № 920/2101/13

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, при секретарі судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши заяву № 13-11-503 від 10.11.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про розстрочку виконання рішення по справі № 920/2101/13

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми,

про стягнення 94 040 грн. 86 коп.,

від позивача - Пейкова І.О.,

від відповідача - Лозіна С.Ю.,

від прокуратури - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року по справі № 920/2101/13 позовні вимоги були задоволені повністю.

02.09.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року рішення по даній справі було залишено без змін.

10.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення по справі. Заявник обгрунтовує заяву тим, що станом на 10.11.2014 року фінансовий план відповідача не передбачає витрат на сплату боргу позивачу, а коштів на рахунку не достатньо для погашення боргу. Стягнення боргу призведе до затримки сплати заробітної плати працівникам відповідача.

24.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року.

Господарський суд зупинив провадження стосовно розгляду заяви та направив матеріали до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були залишені без змін.

31.03.2015 року матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 31.03.2015 року було поновлено провадження у справі.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заявник подав уточнення заяви про розстрочку виконання рішення, де зазначає, що гарантує сплату заборгованості протягом 8 місяців до 31.12.2015 року рівними щомісячними платежами у розмірі 11990 грн. 21 коп., відповідно до календарного графіку, що пропонується. Кошти будуть сплачуватися кожен місяць до 20-го числа за рахунок статей витрат, що передбачають поточний ремонт.

Представник заявника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти заяви заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях поданих суду 20.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тощо.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення, матеріальних інтересів сторін, ступіню вини відповідача.

Згідно до ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити плату своєчасно та в повному обсязі незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Посилання на відсутність коштів не звільняє від обов'язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик.

Позивач є виконавчим органом Сумської міської ради та поповнює міський бюджет. Виходячи з наявних договорів оренди планується доходна частина бюджету, а з урахуванням доходної - планується і видаткова частина бюджету.

В той же час заявник знав, що ним укладені договори на оренду комунального майна, проте не вніс у свій фінансовий план видатків на зазначені цілі.

Відповідач, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, лише посилається на відсутність коштів.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та враховуючи матеріальні інтереси позивача і його категоричну заперечливу позицію, а право позивача отримати кошти встановлено рішенням суду по даній справі, то суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко