Рішення № 44098114, 05.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 918/312/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс"

до Приватного підприємства "Мега"

про стягнення заборгованості в сумі 11 706 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Авдєєв Б. М., довіреність б/н від 25.03.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 05 травня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" (далі - ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Мега" (далі - ПП "Мега", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 706 грн. 25 коп..

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов правочину про переведення боргу №1212 від 12 березня 2012 року щодо оплати прийнятого на себе грошового зобов'язання перед позивачем.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовну заяву б/н від 25.03.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/312/15, розгляд якої призначено на 20 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідача.

05 травня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору та банківська виписка по рахунку, на який надходять кошти від відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 05 травня 2015 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 706 грн. 25 коп..

У судові засідання 20 квітня та 05 травня 2015 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, однак належним чином був повідомлений про місце, дату, час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.17, 24). Крім того, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Така сама правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року між ПП "Мега" (Боржник), ПП "Джекет" (Первісний кредитор) та ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" (Новий кредитор) було укладено Правочин №1212 про перевід боргу (далі - Договір) (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе в повному обсязі зобов'язання по отриманню розрахунків за поставку матеріальних цінностей, визначених у Специфікації №1 (додаток до договору №1) (далі - товар), на суму 34 506 грн. 25 коп., в т.ч. ПДВ - 5 751 грн. 04 коп..

Відповідно до п. 2.1. Договору Боржник зобов'язується здійснити розрахунки з Новим кредитором за отриманий товар на суму 34 506 грн. 25 коп., в т.ч. ПДВ - 5 751 грн. 04 коп..

Відповідно до п. 2.2. Договору Боржник зобов'язується передати Новому кредиторові всю необхідну інформацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 3.1. Договору).

Боржник (відповідач у справі) не заперечив проти переведення боргу. Як вбачається з матеріалів справи, Договір №1212 від 12.03.2012р. є трьохсторонній, підписаний сторонами та скріплений печатками, зокрема підписаний Боржником та скріплений його печаткою. Відповідач підписуючи договір про відступлення права вимоги погодився з сумою заборгованості та з усіма його умовами, а відтак повинен був сплатити заборгованість. Будь-які заперечення щодо переведення боргу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність в договорі переведення боргу визначеного строку оплати відповідачем заборгованості, позивач направив йому претензію №04 від 25.12.2012р. про сплату залишку заборгованості в розмірі 32 506 грн. 25 коп. (а.с. 12-13). Вказана вимога була отримана відповідачем 14.01.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими описом та повідомленням (а.с.14). Однак останнім було сплачено борг частково в сумі 19 800 грн..

Так, на момент звернення позивача з даним позовом строк виконання грошового зобов'язання відповідача за договором переведення боргу вже настав.

Крім того, 03 листопада 2014 року ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" направило на адресу ПП "Мега" лист №31 від 03.11.2014р., в якому просило погодити графік погашення заборгованості у сумі 14 706 грн., а саме рівними частинами 1 500 грн. кожного місяця до 25 числа (а.с.10-11). Однак в матеріалах справи відсутні докази погодження вищезазначеного графіка.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Втім, як стверджує позивач, відповідач частково сплатив заборгованість за договором переведення боргу в розмірі 22 800 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку (а.с. 26-45).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість за Договором в сумі 11 706 грн. 25 коп..

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на 05.05.2015 року докази погашення заборгованості за договором переведення боргу відповідачем в сумі 11 706 грн. 25 коп. в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням положень вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" до ПП "Мега" про стягнення заборгованості в сумі 11 706 грн. 25 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 827 грн..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Мега" (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 32, код ЄДРПОУ 32471408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, оф. 202, код ЄДРПОУ 37816450) заборгованість в сумі 11 706 (одинадцять тисяч сімсот шість) грн. 25 коп..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, оф. 202);

3- відповідачу рекомендованим (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Старицького, 32).