Рішення № 44097723, 23.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/1969/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Антонової В.М., суддів Зайця Д.Г. та Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1 434 748,95грн

За участю представників:

від позивача Бондарчук Д.М. (дов. б/н від 17.02.2015);

від відповідача Сінькевич В.А. (дов. №01-22/6-100 від 17.01.2015).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - відповідач) про стягнення 1 434 748,95 грн заборгованості за надані послуги з прибирання терміналу "F" в період з 01 квітня 2012 року по 15 липня 2012 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 у справі №911/1969/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі №911/1969/13 скасовано, справу №911/1969/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі №911/1969/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 рішення господарського суду Київської області від 28.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі №911/1969/13 скасовано, справу №911/1969/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 справу №911/1969/13 було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.02.2015 та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2014.

09.02.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення №35-22/1-75 від 05.02.2015 (вх. №2794/15 від 09.02.2015).

12.02.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення від 12.02.2015 (вх. №3211/15 від 12.02.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи №911/1969/13.

Розпорядженням №32-АР від 13.02.2015 «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи №911/1969/13» призначено колегію з рогляду справи №911/1969/13 у складі: головуючий суддя Антонова В.М., члени колегії судді: Заєць Д.Г., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2015 справу №911/1969/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Рябцева О.О., розгляд справи призначено на 19.03.2015.

В судовому засіданні 19.03.2015 оголошено перерву до 23.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №911/1969/13 на 15 днів.

20.04.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення №35-22/1-257 від 17.04.2015 (вх. №8998/15 від 20.04.2015).

В судовому засіданні 23.04.2015 представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F" 74.70.1, відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції № 10-09-305 від 16.03.2012, переможцем конкурсних торгів стала компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп".

Даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.05.2012р. № 399-р/пк-ск зобов'язано Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі - "послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F".

Оскільки даний акцепт був оскаржений в Антимонопольному комітеті України одним із учасників торгів, договір на надання послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F", з позивачем не був підписаний до моменту вирішення питання в Антимонопольному комітеті.

Однак, у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу "F" аеропорту відповідач запропонував в усній формі позивачу здійснювати прибирання в спірний період (з 01.04.2012 по 15.07.2012) на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем.

Вартість послуг на місяць, відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції, склала 409 928,27 грн.

Відповідно до зазначеної домовленості позивач надавав послуги з прибирання терміналу "F" аеропорту "Бориспіль" в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на загальну суму 1 434 748,95 грн.

Оскільки ДП "МА "Бориспіль" не оплатило надані позивачем, відповідно до прийнятої тендерної пропозиції послуги, 19.11.2012 останній звернувся до відповідача з вимогою №1779/11/12 про сплату боргу в розмірі 1 434 748,95 грн, надіславши разом з вимогою акти наданих послуг № 2834, 2835, 2836, 2837 від 31.10.2012 за спірний період.

Однак, відповідач відмовився оплатити надані послуги та підписати акти, мотивуючи відмову тим, що він не укладав господарський договір у письмовій формі з позивачем, а акти, які були підписані представниками відповідача, не є підставою для виникнення між сторонами господарських зобов'язань.

На думку позивача, виходячи з приписів ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 218 Цивільного кодексу України, між товариством та відповідачем був укладений договір у спрощений спосіб.

В подальшому, 16.07.2012 між сторонами був укладений договір у письмовій формі про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 (послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал "F", однак кошти за надані позивачем в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 послуги відповідачем залишилися несплаченими.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ДП "МА "Бориспіль" 1 434 748,95 грн заборгованості за надані послуги.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові від 09.12.2014 зазначив, що господарському суду необхідно, зокрема, встановити хто саме та на яких умовах (зокрема щодо вартості) надавав послуги з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту безпосередньо до 01.04.2012р.; дослідити питання щодо підстав та факту застосування відрахування в розмірі 6% згідно з актом від 07.08.2012 №59-26/4-652, беручи до уваги те, що зазначений акт стосується липня 2012, а визначений позивачем спірний період завершився 15.07.2012; втановити з належною повнотою загальну вартість фактично наданих послуг з огляду на дійсний обсяг виконаних робіт.

Частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України, господарський суд Київської області встановив, що до 01.04.2012 послуги з прибирання ДП МА «Бориспіль» надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРХІМКЛІНІНГ-ПРОФІ», про що 21.01.2011 був укладений договір №02.2-14.7.1-9 на закупівлю послуг з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій). Термін дії договору становив з 01.01.2011 по 31.12.2011, додатковою угодою №2 від 23.12.2011 до договору сторони продовжили дію договору до 31.03.2012, після закінчення зазначеного терміну договір сторонами не продовжувався.

Судом встановлено, що за липень 2012 року було складено два акти визначення відсотку відрахування, зазначений в постанові Вищого господарського суду України акт від 07.08.2012 №59-26/4-652, який потребує дослідження, відноситься до періоду дії договору № 52-34-53 від 16.07.2012, а саме з 17.07.2012 по 31.07.2012, та який не оспорюється в суді.

Відрахування у розмірі 6% застосовувались саме до акту від 07.08.2012 №59-26/4-652, який не є предметом розгляду у даній справі.

Що стосується акту за першу половину липня, а саме з 03.07.2012 по 16.07.2012, то відрахування по цьому акту не застосовувались.

Що стосується вказівок Вищого господарського суду України зазначених у постанові від 09.12.2014 щодо втановлення загальної вартості фактично наданих послуг, суд встановив, що узгоджена вартість послуг на місяць складала 409 928,27 грн, аналогічна сума також була зазначена і в укладеному між сторонами договорі № 52-34-53 від 16.07.2012.

Позивач надавав послуги відповідачу на підставі правочину укладеного у спрощений спосіб з 01.04.2012 по 15.07.2012, а саме до укладання договору, що склало 3,5 місяці, отже, загальна вартість наданих послуг за заначений період становить 1 434 748,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

З наведеного вбачається, що сторони не позбавлені права на підтвердження факту наявності зобов'язальних правовідносин посилатись на інші докази, ніж договір, який укладений в письмовій формі.

Матеріали справи містять Службову записку №59-10-159 щодо оформлення тимчасових перепусток, в якій зазначено про оформлення з метою безперебійного функціонування терміналу "F", та забезпечення санітарно-екологічного стану приміщень тимчасових перепусток з доступом до КПП №10, зали "Приліт" та "Відліт" терміналу "F", працівникам ТОВ "Імпел Гріффін Груп" згідно списку, рахунки фактури на оплату перепусток № 15/580 від 25.06.2012 та № 15/638 від 06.07.2012, які позивач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями № 167 та № 367

Те, що відповідач допустив до виконання робіт з прибирання працівників позивача підтверджується також Листом № 90-22- 220 від 22.03.2013, в якому відповідач визнав факт цілодобового прибирання позивачем Терміналу "F" в період з 01.04.2012 до 17.12.2012.

Факт здійснення прибирання позивачем приміщень терміналу "F" аеропорту в період з 01.04.2012 по 17.12.2012 підтверджується також: листом № 31802/13 від 26.02.2013, яким ТОВ "Керхер" підтвердило постачання обладнання для прибирання позивачу на територію терміналу "F" відповідача, договором підряду № 08-05/12 від 08.05.201, укладеним між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Парк", для виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території відповідача.

Також 05.04.2012 відповідач направив електронною адресою лист позивачу (копія наявна у матеріалах справи), в якому надав свої зауваження. Зауваження стосуються всіх ділянок, які прибирав позивач відповідно до Тендерної документації.

Окрім цього, на підставі Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території № 59-06-01 від 16.12.2011, уповноваженими особами відповідача були підписані акти визначення відсотку відрахування якості наданих послуг № 59-26/4-254 від 11.05.2012 за квітень 2012 року, № 59-26/4-367 від 18.06.2012 за травень 2012 року, № 59-26/4-465 від 09.07.2012 за червень 2012 року, за період з 01.07.2012 по 15.07.2012 № б/н від 01.08.2012 та за період з 16.07.2012 по 31.07.2012 акт № 59-26/4-652 від 07.08.2012, які згодом були затверджені директором з виробництва ДП "МА "Бориспіль" Голохвастовим О.О.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Положення про роботу комісії з перевірки якості прибирання приміщень аеровокзального комплексу, об'єктів аеропорту та прилеглої території, за результатами засідання комісією складається акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць. Оформлений належним чином акт визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць передається на затвердження генеральному директору.

Згідно з п. 6.8 ст. 6 Положення про роботу комісії, після затвердження генеральним директором акту визначення відсотку відрахування якості надання послуг за звітний місяць, голова комісії передає до бухгалтерії аеропорту оригінал акту для проведення розрахунку за отримання послуг з прибирання, що надаються сторонньою організацією.

З огляду на зазначене, відповідач, підписуючи та затверджуючи дані акти, підтверджує виконання, прийняття та належну якість виконаних позивачем робіт, а саме - прибирання приміщень, тому колегія суддів прийшла до висновку, що з керівництвом відповідача існувала усна домовленість про надання позивачем послуг з прибирання.

В подальшому відповідачем була повторно проведена процедура закупівлі " 74.70.1 Послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту) термінал "F"", за результатами якої відповідач направив позивачу повідомлення про акцепт пропозиції від 05.07.2012 № 10-09-317.

16.07.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 найменування послуг: Послуги з прибирання будинків (прибирання внутрішніх приміщень та територій аеропорту), термінал "F", на умовах, які є тотожними умовам, що містились у комерційній пропозиції ТОВ "Імпел Гріффін Груп", акцептованій відповідачем під час проведення попередньої процедури закупівлі послуг, та на яких товариством здійснювалося надання послуг в період з 01 квітня по 15 липня 2012 року.

На виконання умов даного договору відповідач підписав акти надання послуг, а саме: № 2278, № 2620, № 2300.

Суд оглянувши вказані акти, встановив, що в них зазначені такі ж об'єми і така ж ціна, що і в актах, які не підписані відповідачем за спірний період.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем, шляхом вчинення конклюдентних дій, виникли господарські зобов'язальні правовідносини з надання послуг.

Як встановлено у ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Поряд з цим слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 ГК України встановлено підстави виникнення господарських зобов'язань. Так, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обов'язок з оплати, наданих позивачем, послуг з прибирання.

Вартість послуг на місяць, відповідно до акцептованої відповідачем тендерної пропозиції позивача, складала 409 928 гривень 26 копійок в місяць, та відповідно, за останній не повний місяць 204 964 гривні 13 коп.

Враховуючи те, що послуги з прибирання надавались у повному обсязі, штрафні санкції до відповідача не застосовувались, а відрахування не здійснювались, суд прийшов до висновку, що загальна вартість послуг за період з 01.04.2012 по 15.07.2012 складає 1 434 748,95 грн, яка є обгрунтованою підтвердженою матеріалами справи, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 1 434 748,95 грн вартості наданих, але неоплачених послуг, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38-Б, к. 12, ідентифікаційний код 35634872) - 1 434 748 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 95 коп. вартості наданих послуг та 28 694 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 98 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 12.05.2015.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя О.О. Рябцева