Ухвала суду № 44097544, 30.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/6813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт»

про стягнення 6 313 371, 06 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники:

від позивача: Бураков І.Ю.

від відповідача: Файчак В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (далі-відповідач) про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2014 року.

21.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 р. відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012 р.

22.05.2014 р через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. судом оголошено перерву до 29.05.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2014 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через загальний відділ діловодства суду 29.05.2014 р. відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р., могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні 29.05.2014 р. судом оголошено перерву до 03.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 р. від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Удалова О.Г., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. оголошено перерву до 16.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2014 р. представники відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів з вільними зразками, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису Даньшина М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/6813/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/6813/14 залишено без змін.

27.03.2015 р. матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6813/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Балац С.В., суддя - Ковтун С.А., судове засідання призначено на 30.04.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав проведення судової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питання, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

У зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи, провадження у справі №910/6813/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6813/14 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" Даньшина М.В. в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. у той час, яким датовані документи?;

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Магнатек-Форт" в наступних документах: договорі № 1 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.02.2012 р. (далі - Договір), кошторисі витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді б/н від 16.02.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 2 від 01.03.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 3 від 07.06.2012 р. до Договору, додатковій угоді № 4 від 18.06.2012 р. до Договору, акті № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013 р., акті № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013 р., акті № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013 р., акті № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013 р. у той час, яким датовані документи?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

7. Провадження у справі № 910/6813/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 910/6813/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Балац С.В.

Ковтун С.А.