Ухвала суду № 44097415, 27.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/72/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 908/1790/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НОРД" (84322, м. Краматорськ Донецької області, вул. Шкільна, 117)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "АВК" (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 1-а)

про стягнення 58 104 296,98 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Яковенко О.О., довіреність № 03/215 від 25.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «НОРД» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АВК» 58 104 296,98 грн. заборгованості за договорами оренди від 15.11.2013 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України та умови укладених між сторонами договорів оренди. При цьому вказує, що з серпня 2014 року відповідачем виконання зобов'язань по оплаті орендної плати та компенсаційних платежів припинено. За поясненнями позивача, за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року, включно, загальний розмір заборгованості відповідача складає 58 104 296,98 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1790/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/72/15, розгляд якої призначено на 17.04.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. У зв'язку із хворобою судді Кагітіної Л.П. ухвалою від 14.04.2015 р. розгляд справи було перенесено з 17.04.2015 р. на 27.04.2015 р. об 15 год. 30 хв.

15.04.2015 р. канцелярією господарського суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти суми 58 104 296,98 грн., що належать Приватному акціонерному товариству "АВК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30482582, що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-А), які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "АВК", у тому числі, п/р 260040135125 у Донецькому відділенні № З АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству "АВК" (ідентифікаційний код юридичної особи 30482582, що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-А):

1) будівлі загальною площею 14801,9 кв.м., реєстраційний номер 41127814101, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, 9; а саме: Будівля виробничого корпусу, А-4 площею 13984,6 кв.м; Прохідна виробництва, Б; Майданчик з навісом для збору сміття, В; Автомобільні ваги, Д; Приміщення вагівника, Д1; Навіс складу БХМ, Е; Пост охорони складу готової продукції, К; Огородження, №1-7; Замощення, І-VI; Прибудова складу добового зберігання готової продукції, А1-1 площею 817,3 кв.м; Майданчик під обладнання з навісом, О; Майданчик під обладнання з навісом, Л; Майданчик під обладнання з навісом, М; Навіс (склад), Н;

2) будівлі з господарськими спорудами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 6095,2 кв.м., реєстраційний номер 41096414101, за адресою: Донецька область, м.Донецьк, бул. Шахтобудівників, 15-А; а саме: Будівля виробничого корпусу, А-3 площею 1551,4 кв.м; Будівля механічних майстерень, Б-1 площею 58,7 кв.м; Будівля котельні, В-1 площею 80,8 кв.м; Будівля компресорної, Д-1 площею 61,6 кв.м; Навіс, И; Будівля виробничого корпусу з випуску кондитерських виробів, К-3,5 площею 4203,7 кв.м; Вагова, 3; Огородження, №1-3; Замощення, І; Будівля ТП та закритої стоянки для погрузчиків, Л-1 площею 139,0 кв.м; Прохідна, Г; Навіс для сміття та макулатури, М;

3) будівлі з господарськими побудовами загальною площею 704,0 кв.м., реєстраційний номер 37240688, за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Старицького, 40; а саме: Будівля складських приміщень літ. Б-1 площею 101,8 кв.м., приміщення у підвалі та на першому поверсі у прибудові будівлі цеху літ. А' - 1 площею 602,2 кв.м., прохідна літ. В, приточна вентиляційна камера літ. Д, навіс літ. Ж, навіс літ. Г, сарай літ. Е, навіс літ. 3, навіс літ. И, огородження № 1 -4, замощення літ. І.

Посилаючись на тривале порушення відповідачем Закону та договору щодо виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів, що призвело до значної суми заборгованості, а також на його явне ухилення від спілкування та недобросовісність поведінки, позивач вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання прийнятого судом рішення.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, в обґрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за типовими договорами оренди від 15.11.2013 р. за реєстраційними номерами 3119, 3120, 3121. За доводами позивача, в порушення норм законодавства та звичаїв ділового обігу відповідач протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок та ігнорує звернення позивача, демонструючи своєю бездіяльністю небажання погасити борг. Також зауважує, що відповідач жодного разу не пояснив позивачеві причини невиплати орендної плати, і як наслідок виникнення значної суми заборгованості, тривалість прострочення платежів, не повідомив про заходи, які ним вживаються для належного виконання взятих на себе зобов'язань, не звертався до позивача з приводу відстрочення або розстрочення сплату боргу або погодження графіку виплат прострочених платежів. Відзначає, що надіслані на адресу відповідача рахунки на оплату не оплачено та фактично залишено без будь-якої відповіді чи пояснень. Крім того, звертає увагу, що до складу ПрАТ "АВК" входять чотири кондитерські фабрики, які територіально знаходяться у м. Донецьку, Луганську, Дніпропетровську та Мукачево. При цьому відзначає, за інформацією, що міститься у публічному доступі та відкритих джерелах мережі Інтернет, у зв'язку із воєнними діями на території Донецької та Луганської областей, та існуючою загрозою життю працівників фабрик, проблемами із закупкою та поставкою сировини, реалізацією готової продукції, керівництвом відповідача було прийнято рішення про зупинення роботи відповідних виробничих потужностей, що безпосередньо впливає на прибутки ПрАТ "АВК" та значно зменшує можливість погашення боргу з орендної плати. Крім того, за доводами позивача, враховуючи великий розмір заборгованості, є аргументована підозра вважати, що суми грошових коштів може бути недостатньо на банківських рахунках, тому є необхідність, у тому числі, у накладенні арешту на майнові права на нерухоме майно відповідача. Позивач вважає, що накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі боргу перед позивачем, є адекватним заходом до забезпечення позову, з огляду на вимоги, на забезпечення яких він вживається.

Викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявником надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заяви щодо накладення на грошові кошти боржника.

Щодо доводів позивача відносно необхідності накладення арешту на нерухоме майно відповідача, суд відзначає, що законом передбачено забезпечення позову, окрім іншого, накладенням арешту на майно або грошові суми, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ст. 67 ГПК України), що належать відповідачеві, що виключає одночасне застосування цих заходів. Також, суд дійшов висновки, що вжиті судом заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги правила статті 65 ГПК України суд відзначає, що питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Суд приймає до уваги, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним , так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Тому, враховуючи значну суму заборгованості та очевидну можливість ускладнення виконання судового рішення, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення на стадії прийняття рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «НОРД» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти суми 58 104 296,98 грн., що належать Приватному акціонерному товариству "АВК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30482582, що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1-А), які знаходяться на всіх поточних рахунках Приватного акціонерного товариства "АВК", у тому числі, п/р 260040135125 у Донецькому відділенні № З АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627.

3. В цій частині ухвали стягувачем є Публічне акціонерне товариство "НОРД" (84322, м. Краматорськ Донецької області, вул. Шкільна, 117, код ЄДРПОУ 13533086).

4. В цій частині ухвали боржником є Приватне акціонерне товариство "АВК" (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 1-а, код ЄДРПОУ 30482582).

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження". Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 27.04.2015 р. та підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 27.04.2016 року.

6. В задоволенні частині заяви щодо накладення арешту на нерухоме майна відмовити.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал даної ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства "НОРД", іншим сторонам - копії.

Суддя Л.П. Кагітіна