Ухвала суду № 44097355, 24.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2015 Справа № 908/5423/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 25328954)

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Мойсеєнко Т.В.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Краснопьорова О.С., довіреність № 250-45Д від 01.12.2014 р.;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5423/14, присвоєно справі номер провадження № 30/128/14, розгляд якої призначено на 15.01.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 15.01.2015 р. зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів розгляд справи відкладався на 02.02.2015 р.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш", строк розгляду справи продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних документів та неможливістю розгляду справи по суті по наявним матеріалам, враховуючи складність справи № 908/5423/14, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 17.02.2015 р. № 01-04/41/15 справу №908/5423/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

19.03.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Колодій Н.А. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 01-04/79/15 справу №908/5423/14 передано на колегіальний розгляд у іншому складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Мойсеєнко Т.В. Ухвалою від 19.03.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду у іншому складі суду. В судовому засіданні 19.03.2015 р. у зв'язку із зміною колегії розгляд справи розпочато заново. Ухвалою суду від 19.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 24.04.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2015 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та наданих суду додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження та призначення незалежної оцінки щодо встановлення початкової ціни об'єктів нерухомості, які є предметом іпотечних договорів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку щодо його задоволення в сули наступного.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем ставляться вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 14.11.2007 р., за рахунок продажу предмету іпотеки за договорами іпотеки № 12/06/00253 від 10.07.2009 р. та № 12/06/0172 від 14.05.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст іпотечних договорів № 12/06/00253 від 10.07.2009 р. та №12/06/0172 від 14.05.2009 р., судом встановлено, що сторони визначили загальну вартість предмету іпотеки за згодою сторін, що відповідає ринковій вартості предмету іпотеки, 298201782,00 грн., що складає еквівалент 2796409,85 євро, 16435624,00 грн., що складає еквівалент 1582202,99 євро, відповідно (п. 1.2 договорів).

Разом з тим, сторони передбачили, що вартість предмету іпотеки на момент укладення договорів іпотеки не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому, в тому числі, під час звернення стягнення на нього Іпотекодержателем.

Отже, сторони встановили вартість нерухомості на час передання її в іпотеку, що є необхідним для цілей розрахунку резервів на покриття можливих втрат за кредитними операціями та з метою визначення чистого кредитного ризику (в абсолютних показниках) шляхом зменшення валового кредитного ризику, класифікованого за ступенями ризику, на вартість прийнятного забезпечення.

За змістом ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 38 Закону України "Про іпотеку", встановлення ціни відчуження предметів іпотеки відбувається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, судом враховано, що зазначений порядок визначення ціни продажу застосовується при позасудовому врегулюванні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи існування розбіжностей щодо дійсної вартості предмета іпотеки для визначення розміру початкової ціни реалізації предмету іпотеки, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 р., та позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 2 Постанови Пленуму ВХСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарський суд вважає необхідним з'ясувати питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку, з метою встановлення її в рішенні суду. Таке з'ясування підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, переданого в іпотеку за іпотечними договорами №12/06/00253 від 10.07.2009 р. та №12/06/0172 від 14.05.2009 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи, що сторонами за кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., №010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008р., укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №012/05/0513 від 14.11.2007 р., неодноразово змінювались умови, в тому числі розмір процентної ставки за користування грошовими коштами, а відповідач оспорює розмір заборгованості за кредитними договорами, суд вважає за доцільне, призначити комплексну судову експертизу, яка складається з судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи (оцінки) кожного з наступних об'єктів нерухомого майна:

- об'єкту нерухомості № 1 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 2 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 3 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 4 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 1 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/0172 від 14.05.2009 р.;

2) Яка початкова ціна кожного об'єкту нерухомості на випадок його подальшої реалізації.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1. Який розмір основної заборгованості Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

2. Який розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

3. Який розмір заборгованості по комісії за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

4. Який розмір складає пеня по кредиту Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

5. Який розмір складає пеня за відсотками Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

6. Який розмір складає пеня за комісією Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

7. Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість по відсоткам, комісія, пеня за кредитом, пеня за відсотками, пеня за комісією) Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, яка складається з судової будівельно-технічної експертизи та судової економічну експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 908/5423/144, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/5423/14 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи та зупиненням провадження у справі з цих підстав, клопотання відповідача № 250-523 від 18.03.2015 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/18330/14 на даний час не розглядеться.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

І. Призначити по справі № 908/5423/14 комплексну судову експертизу, яка складається з судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

ІІ. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи (оцінки) кожного з наступних об'єктів нерухомого майна:

- об'єкту нерухомості № 1 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 2 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 3 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 4 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/00253 від 10.07.2009 р.;

- об'єкту нерухомості № 1 згідно п. 1.1 Іпотечного договору № 12/06/0172 від 14.05.2009 р.;

2) Яка початкова ціна кожного об'єкту нерухомості на випадок його подальшої реалізації.

ІІІ. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1. Який розмір основної заборгованості Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

2. Який розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

3. Який розмір заборгованості по комісії за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

4. Який розмір складає пеня по кредиту Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

5. Який розмір складає пеня за відсотками Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

6. Який розмір складає пеня за комісією Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

7. Який загальний розмір заборгованості (основна заборгованість, заборгованість по відсоткам, комісія, пеня за кредитом, пеня за відсотками, пеня за комісією) Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» за Генеральною кредитною угодою № 012/05/13 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами № 010/05/00215 від 29.04.2008 р., № 010/05/00655 від 13.10.2008 р., № 010/05/00671 від 20.10.2008 р., № 010/05/00672 від 20.10.2008 р., №10/05/00673 від 20.10.2008 р., станом на 30.10.2014р.?

ІУ. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, надати усі необхідні документи для проведення експертизи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

ІІУ. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування".

Експерту необхідно рахунок із вказівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи направити відповідачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

ІІІУ. Висновок комплексної судової експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/5423/14.

ІХ. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Х. Зупинити провадження у справі № 908/5423/14 до отримання результатів судової комплексної експертизи.

Примірник цієї ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 (офіс 361).

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Н.Г. Зінченко

Т.В. Мойсеєнко