Ухвала суду № 44097088, 07.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Справа № 902/364/15

за позовом: Першого заступника прокурора міста Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" (вул. Л.Толстого, 6, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 8157,31 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Стецюк Н.Д.;

позивача: Поштар Н.Л. - за доручення;

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" 8157,31 грн., з яких: 7 883,32 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором оренди приміщень/будівель/споруд/ № 16-32 (3-132) від 07.06.2012р. та 273,99 грн. пені.

Ухвалою від 23.03.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.05.2015р.

16.04.2015р. до суду від прокурора надійшла заява № 99/3845вих-15 від 14.04.2015р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість сплачена в добровільному порядку.

В судове засідання 07.05.2015р. з"явились прокурор та представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві, що є адресою його місцезнаходження відповідно до витягу з ЄДР (вул. Л.Толстого, 6, м. Вінниця, 21000), повернута підприємством зв'язку з відміткою: "у зв"язку із закінчення терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - далі - Постанова, направлена відповідачу судова ухвала від 23.03.2015р. вважається врученою йому належним чином. Відповідно до п.3.9.2. Постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту Постанови.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану раніше до суду заяву про припинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав заяву прокурора про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Факт сплати відповідачем коштів в розмірі 8 330,00 грн. після звернення прокурора з даним позовом до суду підтверджується ксерокопіями виписки по рахунку за 20.03.2015р. та квитанції № 10719975-1 від 01.04.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі за позовом першого заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" про стягнення 8157,31 грн., з яких: 7 883,32 грн. боргу та 273,99 грн. пені, підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, які підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву прокурора № 99/3845вих-15 від 14.04.2015р. про припинення провадження у справі.

2. Припинити провадження у справі № 902/364/15.

3. Стягнути з Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" (вул. Л.Толстого, 6, м. Вінниця, 21000; код ЄДРПОУ 23102708, р/р 26007000246198 в УСБ, МФО 300023) до Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Л.Толстого, 6, м. Вінниця, 21000)