Ухвала суду № 44096975, 12.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Справа № 902/175/13-г

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали скарги фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. з надання пакету документів для проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до: фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Пирогова, буд.148, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 360000 грн штрафу

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 360000 грн штрафу за порушення умов договору іпотеки б/н від 30.08.2007 року.

21.02.2013 року у справі №902/175/13-г прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю: стягнуто з фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 360000 грн штрафу, 7200 грн відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Вінницької від 07.05.2013 р. у справі №9/156-10 задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни та фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на майно: в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни перед публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 205755,11 доларів США, що еквівалентно 1 624 066,20 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно - цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, що належить фірмі "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1310088,00 грн.

Постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17.10.2014р. об"єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №39121773 та №40124318 щодо виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "ІВО+КГ" на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованості на загальну суму 1677288 грн. у зведене виконавче провадження №47352424.

15.04.2015р. Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про передачу нереалізованого іпотечного майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу №902/175/13-г від 12.03.2013р. та №9/156-10 від 23.09.2013р. стягувачу (ПАТ КБ "Приватбанк").

08.05.2015 року до господарського суду Вінницької області від фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла скарга від 08.05.2015р. про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячука В.В. з надання пакету документів для проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із аб. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК (1502-06) за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби-при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами -справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК (1798-12) - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР) (202/98-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з тим у п 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121--2 ГПК України.

При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов"язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником , та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Водночас, всупереч вказаним вимогам, фірмою "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Так, в обґрунтування вимог скарги фірма "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначає, що електронні торги з реалізації нерухомого майна старшим державним виконавцем Дячуком В.В. проведенні незаконно, оскільки наданий державним виконавцем пакет документів не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", розпорядженню КМУ від 01.04.2014р. №332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

При цьому, як свідчать матеріали скарги, зокрема заява про виправлення помилки в скарзі від 12.05.2015р. (вх. №06-52/4565/15 від 12.05.2015р.), про призначення третіх електронних торгів на 12.03.2015р. скаржнику було відомо 17.04.2015р., про що останній безпосередньо дізнався від самого державного виконавця Дячука В.В.

Більше того, скаржник не міг не знати до початку електронних торгів про неодноразове та неправомірне, на його думку, зниження початкової вартості майна, а відтак і про подання органом ДВС пакету документів, що стали підставою для цього і дії якого є предметом оскарження, оскільки будучи учасником виконавчого провадження останній як боржник не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з пакетом документів щодо проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Тобто, скаржник мав дізнатися про незаконні дії ДВС щодо подання документів не пізніше дня проведення самих торгів.

Втім, останній звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС лише 08.05.2015р., тоді як останнім днем строку за змістом приписів ст. 53 ГПК України для звернення зі скаргою відповідного змісту є 27.04.2015р. Таким чином, скаргу фірмою "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до суду подано із пропуском десятиденного строку (ч.1 ст.121-2 ГПК України) на її подання.

Суд також звертає увагу скаржника, що в господарському судочинстві оскарження рішення, дій та бездіяльності органів ДВС здійснюється згідно зі ст. 121-2 ГПК України. Натомість, нормативно обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на приписи Цивільного процесуального кодексу України.

А тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення поданої фірмою "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю скарги про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячука В.В. без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 08.05.2015р. (вх. №06-57/17/15 від 08.05.2015р.) про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дячука В.В. залишити без розгляду.

Матеріали скарги від 08.05.2015р. (вх. №06-57/17/15 від 08.05.2015р.) на 6-ти аркушах з додатками на 13-ти аркушах повернути скаржнику- фірмі "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Копію скарги долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50);

3 - відповідачу фірмі "ІВО+КГ" у формі ТОВ (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.148).

4 - Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)