Ухвала суду № 44096842, 03.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3391/2015 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про витребування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2014 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про витребування квартири - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «ЗНВКІФ «Граніт-Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав в суді, лише 15.01.2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (журнал с/з а.с. 106-110).

В тексті, апеляційної скарги представник позивача зазначив, що отримав копію повно тексту в суді 15.01.2015 року. Також надав підтвердження того, що звертався до суду з заявами про видачу рішення суду 30.12.2014 року та 31.12.2014 року. Крім того надав копію розпорядження суду першої інстанції про те, що судові рішення суд першої інстанції розпочав видавати з 14.01.2015 року.

Будь-яких доказів того, що позивач отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення до 15.01.2015 року матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд приймає до уваги посилання заявника про вищезазначену дату отримання рішення.

Апеляційна скарга подана 17.01.2015 року (конверт а.с. 130).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «Граніт-Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Закритом недиверсифікованому венчурному корпоративному інвестиційному фонду «Граніт-Інвест» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: