Ухвала суду № 44096556, 13.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза ДмитраАнатолійовича про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, постановленої за апеляційною скаргою Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Компанії «Vuldi (UK) Limited», Підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 р. апеляційну скаргу Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Д.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано термін для усунення вказаного недоліку.

09.06.2014 р. Мороз Д.А. звернувся з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, посилаючись на те, що вона є незрозумілою. Просив роз'яснити яку саме суму судового збору необхідно сплатити та, що мається на увазі під словосполученнями «з кожного» та «отримання ними», які вказані в резолютивній частині ухвали.

Крім того, вказував, що є незрозумілим строк встановлений для усунення недоліків та скільки і яких саме недоліків визначено ухвалою.

Розглянувши заяву Мороза Д.А., перевіривши наведені в ній доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення.

З наведеного убачається, що роз'ясненню підлягають лише рішення у випадку його незрозумілості, що ускладнює його виконання.

У даному випадку, 23.05.2014 р. була постановлена ухвала, якою залишено апеляційну скаргу без руху, а не рішення суду, яке може бути роз'яснено відповідно до положень ст.221 ЦПК України.

Справа № 757/7611/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7983/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилання на те, що апелянту є незрозумілим визначений ухвалою строк для усунення недоліків є безпідставним, оскільки визначення строку, зазначене в ухвалі, відповідає положенням ч.1 ст.121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене відсутні підстави для задоволення заяви Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Д.А. про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 року.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза ДмитраАнатолійовича про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, постановленої за апеляційною скаргою Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Компанії «Vuldi (UK) Limited», Підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_3 про визнання права власності на акції, та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Г.І. Усик