Ухвала суду № 44096539, 03.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

_____

У Х В А ЛА

3 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарях - Охневській Т.В., Заліській Г.Г., Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. позов ТОВ «Новобудова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати в розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новобудова», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Усика Г.І., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., посилаючись на те, що її апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порушення ч.1 ст.297, ч.2 ст.11-1 ЦПК України не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, колегію суддів для розгляду конкретної справи не визначено, що ставить під сумнів повноваження зазначеної колегії щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р., постановлення зазначеною колегією ухвали від 08.04.2014 р., а також на розгляд її апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 р. у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і свідчить, на думку заявника, про пряму зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду її апеляційних скарг, та відповідно до п.п.2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу цього складу колегії суддів.

Вивчивши наведені в заяві доводи та думку представника ТОВ «Новобудова», колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсним обставинам.

Справа №755/17261/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/4339/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Як убачається з довідки Відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 р., цивільна справа № 755/17261/13 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р. надійшла до Апеляційного суду м. Києва 19.02.2014 р., того ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 22-ц/796/4339/2014 та відповідно до автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Усику Г.І.

03.03.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, яка того ж дня була передана для розгляду раніше визначеному судді-доповідачу по вказаній справі Усику Г.І., згідно підпункту 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (надалі Положення).

Відповідно до п.3.9.2 Положення раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідно апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Колегія суддів у складі: УсикаГ.І., Нежури В.А., Соколової В.В. затверджена рішенням загальних зборів суддів від 25.11.2013 р.

Ураховуючи, що автоматичний розподіл судової справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, та на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 відбувся з дотриманням ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про відвід колегії суддів мотиви щодо упередженості та зацікавленості зазначених суддів у результатах апеляційного розгляду є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Усика Г.І., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: