Ухвала суду № 44096334, 10.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3807/2014 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна про визнання договорів припиненими та недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна про визнання договорів припиненими та недійсними - відмовлено.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до матеріалів справи не пришито документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та не складено відповідальними працівниками акт про відсутність додатку зазначеного в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (надалі по тексту Інструкція), приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Згідно п 2.4. Інструкції, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідно до п. 2.6. вказаної Інструкції Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, до матеріалів справи не приєднаний (приший) документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, який зазначений як додаток до апеляційної скарги, а акт про відсутність цього додатку, в порушення вимог Інструкції, матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення та виконання вищенаведених вимог інструкції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна про визнання договорів припиненими та недійсними, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: