Ухвала суду № 44096270, 08.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Справа № 569/1927/15-а

,

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О. розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.15 року в задоволенні адміністративного позову Управлінню праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, установлених статтею 186 КАС України .

Апелянтом, разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.20 ч.1 ст5 Закону України "Про судовий збір".

Заява, викладена в апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про звільнення останнього від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, апелянтом у вказаній заяві не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 102,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу (апелянту) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1