Ухвала суду № 4409573, 09.06.2008, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22 - 907

Апеляційний Суд Вінницької Області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П. суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П. при секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2008 року позов ОСОБА_3задоволено. Переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій закритого Акціонерного товариства «Спорттовари» (код ЄДРПОУ 13342529), укладеного 05.03.2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, на ОСОБА_3. Визнано право власності на 750 штук іменних цінних паперів - акцій закритого Акціонерного товариства «Спорттовари» (код ЄДРПОУ 13342529), які були предметом договору купівлі-продажу, укладеного 05.03.2007 року між: ОСОБА_1та ОСОБА_2 та обліковані на рахунку ОСОБА_2, відкритого в ТОВ «Реєстраційна компанія «Корта», за ОСОБА_3. Кошти в розмірі 65250 грн., які знаходяться на депозитному рахунку управління державної судової адміністрації у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_2, решту коштів в розмірі 4263 грн. повернути ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Категорія: 20 Рішення постановлено під головуванням Короля О.П.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку про задоволення позову, при цьому правильно застосувавши норму матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що виконавчим комітетом Староміської районної ради народних депутатів м. Вінниці 27.07.1994 року за реєстровим № 466 зареєстровано ЗАТ „Спорттовари" (код СДРПОУ 13342529).

Згідно з п. 5.2. статут ЗАТ „Спорттовари" статутний фонд Товариства розподілено на 2875 простих іменних акцій номінальною вартістю 87 грн. колена. Відповідно з реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ „Спорттовари" акції Товариства розподілені серед 25 фізичних осіб, зокрема позивачу належить 1006 простих іменних акцій. Серед акціонерів Товариства є відповідачі.

05.03.2007 року між відповідачами укладено договір купівлі - продажу акцій у відповідності до п. 1.1 якого ОСОБА_1. продає і передає, а ОСОБА_2 купує і щ у власність 750 шт. простих іменних цінних паперів Товариства, номінальною вартістю 87 грн., на загальну суму 65250 грн. На виконання умов зазначеного договору 5.03.2007 ОСОБА_1було надано ТОВ „РК „ Корта" передавальне розпорядження, у зв'язку ТОВ „РК „Корта" проведена реєстрація купівлі - продажу і 750 шт. простих іменних цінних паперів списані з особового рахунку ОСОБА_1. та зараховані на особовий рахунок ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1продав належні йому акції ЗАТ „Спорттовари", не повідомивши про це наміри позивача та інших акціонерів, чим порушив вимоги п. 2 ст. 362 ЦК України. Доводи апеляційної скарги про відправлення таких повідомлень іншим акціонерам не підтверджуються належними доказами, а приєднані апелянтами до апеляційної скарги копії заяв та сторінки журналу не підтверджують наявність повідомлення про намір ОСОБА_1. продати належні йому акції акціонерам, зокрема, позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Відповідно до п. 4 ст. 362 ЦК України у разі порушення переважного права купівлі особа може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, з одночасним внесенням на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, до таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Апелянтами в апеляційній скарзі зазначено, ОСОБА_1під час розгляду справи було відкликано довіреність на представництво у суді його інтересів ОСОБА_3. Разом з тим, суд при цьому повідомлено не було.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та

обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають - чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні представник ОСОБА_1. не повідомив суд, що він позбавлений права представляти його інтереси, не повідомив суду про рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2008 року. Сам же ОСОБА_1при розгляді цивільної справи в вище вказаному суду також не повідомив суд про те, що до нього пред'явлено позов щодо спірного договору купівлі продажу акцій Вінницького ЗAT «Спортовари». Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1так і його представник діяли всупереч ч. 3 ст. 27 ЦПК України, тобі ж здійснювали свої процесуальні права недобросовісно.

Не знайшло свого підтвердження і те, що акціонери ЗАТ «Спортовари» були належним чином повідомлені про намір ОСОБА_2. продати належні йому акції.

Враховуючи викладене, суд дійшов підставного висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи. Тому не має підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.