Ухвала суду № 44095703, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/404/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагентства України у Тальнівському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління водних ресурсів про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагентства України у Тальнівському районі Черкаської області, Черкаське обласне управління водних ресурсів про встановлення відсутності повноважень сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в частині визначення ним меж прибережної захисної смуги навколо водойми-ставу площею 13,40 га, розташованої в адміністративних межах Білашківської сільської ради за межами населеного пункту на р. Білашка, що є лівою притокою р. Тальянка; скасування висновку № 73 сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.08.2014 року (з додатком проекту кадастрового плану, що його погоджено завідувачем сектору Щербатим М.О. 02.09.2014 року) про наявність обмежень прав на використання земельної ділянки № 82 по вул. Травневій в селі Білашко Тальнівського району в частині визначення ним прибережної захисної смуги шириною 50 м. навколо ставу площею 13, 40 га.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 23 лютого 2015 року адміністративний позов залишив без руху.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 березня 2015 року адміністративний позов повернув.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.03.2015 року. З ухвали суду від 23.02.2015 року вбачається, що підставою залишення адміністративного позову без руху слугували наступні обставини: адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим ч. 4 ст. 105 КАС України; не було надано позивачем копії рішення Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 06 лютого 2014 року; оскарження позивачем висновку відповідача № 73 від 28 серпня 2014 року, яке в розумінні ст. 17 КАС України, не є нормативно-правовим актом, який зобов'язує позивача до будь-яких дій; в позовній заяві не вказано електронну адресу відповідача, а також, не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

06 березня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 березня 2015 року адміністративний позов повернув.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позову постановлена судом першої інстанції передчасно, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання вищезазначеного рішення суду, надав електронну адресу відповідача, копію рішення Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 06 лютого 2014 року та квитанцію про сплату різниці судового збору. Таким чином, колегія суддів вважає виконаною ухвалу Черкаського окружного адміністративного позову від 23 лютого 2015 року.

Що стосується вимог ухвали щодо приведення позовної вимоги позивача про встановлення відсутності повноважень сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області в частині визначення ним меж прибережної захисної смуги навколо водойми-ставу площею 13,40 га, розташованої в адміністративних межах Білашківської сільської ради за межами населеного пункту на р. Білашка, що є лівою притокою р. Тальянка у відповідність до вимог, встановлених ч. 4 ст. 105 КАС України та скасування висновку № 73 сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 28.08.2014 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Дані вимоги ухвали не є безспірними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування власних доводів надав певні докази, які в свою чергу, підлягають оцінці в ході судового розгляду справи. Водночас, ненадання позивачем певних доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не може бути беззаперечною підставою як для залишення позовної заяви без руху, так і для повернення позову позивачеві, оскільки безпосередньо не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року - скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.