Ухвала суду № 44095652, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/7233/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШБЕРІ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШБЕРІ" до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №003852204 від 13 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШБЕРІ" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №003852204 від 13 травня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надані для перевірки документи по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, копії яких долучено до матеріалів справи, не дають можливості встановити факт отримання товару саме від ТОВ "Днепротехноком", а лише фіксують господарські операції з ним. Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операціях по правовідносинах з контрагентом, а сам факт складання між сторонами податкових накладних не може свідчити про реальність здійснення господарської операції за вказаними договорами з урахуванням вимог ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому факті, що податковий кредит сформовано у відповідності з нормами Податкового кодексу, у зв'язку із придбанням товарів, які використовуються у власній господарській діяльності, та які були підтвердженні належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача - юридичної особи ТОВ "ФРЕШБЕРІ" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 у справі № 904/9817/14 про визнання банкрутом.

До клопотання про закриття провадження поданий лист, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ФРЕШБЕРІ" станом на 15.04.2015, а саме: в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.04.2015 внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної ТОВ "ФРЕШБЕРІ", ідентифікаційний код 34272972, причина ліквідації - у зв'язку з визнанням банкрутом, № запису - 12031170026001451.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, встановленими ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У відповідності із ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, колегія суддів вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

В процесі судового розгляду колегією суду встановлено, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, внаслідок чого колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції має бути визнана нечинною, а провадження у даній справі закрито.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст.203, ст. 198, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "ФРЕШБЕРІ" про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШБЕРІ" до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №003852204 від 13 травня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна