Ухвала суду № 44095542, 18.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року

справа № 808/3142/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства “Антрацит Сталь” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. у справі № 808/3142/14 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства “Антрацит Сталь” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з ПП “Антрацит Сталь” суму податкової заборгованості у розмірі 64 950,09 грн., оскільки відповідачем не сплачено вищевказану суму у добровільному порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з банківських рахунків, що належать ПП “Антрацит Сталь”, суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 58 382,09грн. і суму податкового боргу з податку з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 568,09грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем станом на 13.05.2014 рахується податкова заборгованість у розмірі 64 950 грн. 09 коп., з яких: ПДВ із вироблених в Україні товарів - 58 382 грн. 09 коп.; 6 568 грн. 00 коп. - податковий борг із авансових внесків на прибуток приватних підприємств. Вказана заборгованість виникла внаслідок наступного.

Відповідачем на виконання вимог податкового законодавства за період з 17.10.2013 по 17.04.2014 подано до податкового органу ряд податкових декларацій з ПДВ на загальну сум 57 175 грн. 00 коп. Так з урахуванням переплати та часткової сплати у розмірі 270 грн. 48 коп., сума заборгованості із самостійно визначених платежів склала 56 904 грн. 52 коп. За несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ, податковим органом була нарахована пеня в сумі 1 309 грн. 44 коп.. Також за податковим повідомленням - рішення №0001791503 від 27.05.2013, податковим органом була нарахована пеня у розмірі 168 грн. 13 коп.

Податковий борг з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств, виник внаслідок подання відповідачем податкової декларації із вказаного податку №9089458926 від 04.02.2014, якою відповідач самостійно визначив суму вказаного податку із щомісячною сплатою у розмірі 3 284 грн. 00 коп.. Відповідачем за період з 04.02.2014 по 30.04.2014 не було сплачено суму податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 6 568 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з непогашенням податкового боргу у добровільному порядку, сума податкового боргу у розмірі 684 950,09 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності з п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачем було сформовано та направлено податкову вимогу № 754 від 02.06.2011 року (а.с. 9), яка була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, правомірність стягнення податкового боргу є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на скрутні обставини пов'язані із фінансово-господарською діяльністю, внаслідок яких у підприємства була відсутня фактична можливість по сплаті податкового боргу.

Однак, зазначені обставини не звільняють відповідача від обов'язку погасити податковий борг та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного доходить висновку, що оскільки податкові зобов'язання відповідачем не погашені, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення податкового боргу з Приватно підприємства “Антрацит Сталь” у розмірі 64 950,09грн.

З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Антрацит Сталь” - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 р. у справі № 808/3142/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай