Ухвала суду № 44095396, 08.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Київ № 826/7727/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» податкового боргу в розмірі 425 515, 47 грн. з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів;

- скасувати податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10 березня 2015 року 5900-25 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» суми податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 425 515,47 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 425 515,47 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який підлягає сплаті у розмірі та в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

В той же час, з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення від 28 квітня 2015 року № 67 на суму 487,20 грн. вбачається сплата позивачем судового збору за заявлення лише однієї позовної вимоги майнового характеру, тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник