Ухвала суду № 44095273, 08.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року місто Київ №826/8380/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ»

до

державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2014 №0000542204, рішень від 20.02.2015 №2978/10/26-15-10-08-32, від 31.01.2015 №6643/6/99-9910-01-02-25,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2014 №0000542204, рішення від 20.02.2015 №2978/10/26-15-10-08-32, від 31.01.2015 №6643/6/99-9910-01-02-25.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано копію платіжного доручення від 29.04.2015 №9932 про сплату судового збору у розмірі 254,47 грн., а не оригінал.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 254,47 грн., як за подання позову майнового характеру.

Разом з тим, позивачем не враховано, що адміністративний позов містить дві вимоги, а саме:

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2014 №0000542204, яка є майновою вимогою;

- про визнання протиправними та скасування рішень від 20.02.2015 №2978/10/26-15-10-08-32, від 31.01.2015 №6643/6/99-9910-01-02-25, яка є немайновою вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування позовних вимог щодо протиправності рішень від 20.02.2015 №2978/10/26-15-10-08-32, від 31.01.2015 №6643/6/99-9910-01-02-25, тобто в чому саме полягає порушення прав позивача при прийнятті контролюючим органом відповідних рішень за наслідками процедури адміністративного оскарження.

А тому позивачеві необхідно визначитись із колом позовних вимог або усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» і обгрунтувати кожну з позовних вимог, як того вимагає припис частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 22 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.