Ухвала суду № 44095056, 12.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1506/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варин» звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання бездіяльності Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо надання індивідуальних податкових консультацій ТОВ «Варин»;

- зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надати розрахунки податкового зобов'язання та приклади заповнення податкової декларації відповідно до п. 2 запиту ТОВ «Варин» № 32 від 24.03.2015;

- зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надати чітку відповідь на питання: «Чи включається від'ємне значення об'єкта оподаткування від діяльності яка підлягає патентуванню до «інших витрат» чи ні?»;

- визнання бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у відсутності контролю діяльності структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень права ТОВ «Варин» посадовими особами Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області провести переатестацію посадових осіб Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- визнання дій Головного управління ДФС у Чернігівській області, при ухваленні рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16.12.2014 № 0000682200, протиправними;

- зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області притягнути до відповідальності осіб, що допустили порушення прав ТОВ «Варин» при розгляді скарги, відповідно до вимог закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить сім позовних вимог, за кожну з яких має бути сплачено 73,08 грн, на загальну суму 511,56 грн, однак позивачем сплачено лише 74,00 грн, а за подання решти позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у довідці Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір»».

Прохання позивача про покладення судових витрат на відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання на адресу суду документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан