Ухвала суду № 44093727, 08.05.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

08 травня 2015 року Справа № 803/810/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Андрусенко О.О., Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання - Новак Л.О.,

за участю представника позивача Гончарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватного підприємства «Макро Маркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Макро Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край», до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Макро Маркет» звернулося в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №60167, підписувати протокол проведення електронних торгів від 7 травня 2015 року, складати та затверджувати акт про проведення електронних торгів по лоту №60167 чи акт про реалізацію арештованого майна, до набрання рішенням законної сили.

Клопотання вмотивоване тим, що внаслідок виконання спірних дій до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача у вигляді продажу будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вулиця Кармелюка, будинок 12, за стартовою ціною 1 237 654 грн., чим може бути завдано збитків на суму 3 980 246 грн.

Крім того, 11 листопада 2011 року будівлю їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вулиця Кармелюка, будинок 12, було арештовано, про що складено відповідний акт опису й арешту майна, згідно із яким майно на відповідальне зберігання було передано позивачу. На даний час державним виконавцем не вирішено питання компенсування позивачу витрат, понесених останнім, у зв'язку із збереженням протягом чотирьох років арештованого майна. Зазначене, на думку позивача, ставить під сумнів законність складеного за результатами проведених електронних торгів протоколу від 7 травня 2015 року №79055.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В судове засідання відповідач та треті особи не прибули. Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу та змісту вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в заяві не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності передачі на реалізацію будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вулиця Кармелюка, будинок 12. Правомірність та оцінка дій підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що 6 травня 2015 року було проведено електронні торги по лоту №60167 (майно - будівлі їдальні), тобто на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову торги було проведено. Даний факт сторонами не заперечується.

Також, відсутні фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів по лоту №60167, підписувати протокол проведення електронних торгів від 7 травня 2015 року, складати та затверджувати акт про проведення електронних торгів по лоту №60167 чи акт про реалізацію арештованого майна, до набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Приватного підприємства «Макро Маркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді О.О. Андрусенко

В.В. Дмитрук