Постанова № 44093672, 05.05.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 травня 2015 р. Справа № 802/858/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко І.В.

прокурор: Таранюк Л. Ю.

позивача: Гушан І.А.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ-Прінт"

про: стягнення заборгованості в розмірі 1682835,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся перший заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ - Прінт" про стягнення податкового боргу в розмірі 1682835,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 18,09 та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1682817,18 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити адміністративний позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а саме до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за зазначеною адресою не існує".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВІ-Прінт" зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції з 04.11.1998 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 18,09 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1682817,18 грн. з них 1080778,00 грн. - основний платіж, 226237,94 грн. - штрафна санкція, 375801,15 грн. - пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 18,09 грн. виникла в результаті несплати суми податку, визначеної відповідачем самостійно в податковій декларації від 18.04.2014 року.

Крім того, відповідачем також не сплачено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла в результаті проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БВІ - Прінт".

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом на адресу відповідача 29.11.2013 року та 04.12.2014 року направлялись податкові повідомлення - рішення №0005022203 від 29.11.2013 р. на суму 226131 грн. та № 0046471503 від 04.12.2014 р. на суму 136,57 грн.

В матеріалах справи відсутні докази адміністративного чи судового оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виконуючи зазначені норми Закону, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу №5164-25 від 02.10.2014 року на суму 345,64 грн. (а.с.18). Проте, на даний час сума заборгованості не погашена.

Пунктом 59.5 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 1682835,18 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ-Принт" (р/р 26003179000700 АТ "Укрсиббанк", МФО банку 351005, р/р 3751000044440 Казначейство України, МФО 899998) до Державного бюджету України кошти в сумі 1682835,18 грн. (р/р 31113029700002, банк одержувач: УК у м. Вінниці, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна