Ухвала суду № 44093638, 08.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4445/14 Провадження № 22-ц/795/816/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Тагієв С. Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду щодо усунення перешкод зі сторони ОСОБА_5 в користуванні ОСОБА_6 автомобілем Рено Дастер та встановлення порядку користування цим автомобілем.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його вимогу. Незаконність судового рішення обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність судового рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

По справі встановлено, що 13.02.2015 року старшим державним виконавцем Кизим П.А. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження про усунення перешкод зі сторони ОСОБА_5 в користуванні ОСОБА_6 автомобілем Рено Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом передання їй дублікату ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, встановлення наступного порядку користування автомобілем: перший місяць після набрання законної сили рішення - передати автомобіль у користування ОСОБА_6, наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_5, в подальшому користуватись автомобілем почергово.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення суду. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки воно повністю узгоджується з матеріалами справи та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо, тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Тобто, задоволення заяв про відстрочку виконання рішень можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Заявником (апелянтом) не надано суду доказів на підтвердження існування таких виняткових обставин, які б давали підставу для відстрочки виконання рішення. Такі вказані апелянтом доводи як необхідність забезпечення справного технічного стану автомобіля шляхом сплати за проведення поточних сервісних робіт, забезпечення належної експлуатації транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки, відсутність у ОСОБА_6 посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, запобігання навмисного знищення автомобіля - не заслуговують на увагу, оскільки заявником не доведено, що ОСОБА_6 має наміри користуватись автомобілем у протиправний спосіб, умисно знищити його чи ухилятись від проведення його сервісного обслуговування. Також немає підстав стверджувати, що розгляд апеляційним судом справи про поділ майна подружжя, де серед спірного майна є автомобіль Рено Дастер, будь-яким чином утруднює виконання рішення про встановлення порядку користування даним автомобілем.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1. ст. 312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року про розстрочку виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: