Ухвала суду № 44093614, 08.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3626/14 Провадження № 22-ц/795/684/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення відновлювальних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення відновлювальних робіт - відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 192 911 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; вирішене питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що режим права спільної часткової власності на житловий будинок не припинений, а тому суд безпідставно поклав на нього цивільно-правову відповідальність. Апелянт вказує на те, що причиною пожежі могло бути коротке замикання електричного струму в проводці на тій частині будинку, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, а камін перебував у нього в експлуатації понад 5 років і азбестова труба, яка слугувала димоходом для каміна, не пошкоджена і зберігається до цього часу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належить на праві власності кожному по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 року складовими частинами об'єкта нерухомого майна є житловий будинок А, житлова прибудова А1, мансарда Мс, веранда а, ганок а2, прибудова а3, ганок а4, сарай Б, сарай В, погріб П, вбиральня У, огорожа №1, ворота з хвірткою №3, огрожа №4, колонка К.

Фактично у володінні ОСОБА_5 перебували кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, сумісний санвузол 1-4, котельня 1-5, коридор І, комора ІІ; ОСОБА_7 - коридор 2-1, житлова кімната 2-2, суміщений санвузол 2-3, житлова кімната 2-4, кухня 2-5, комора 2-6, коридор 2-7, коридор 2-8, житлова кімната 2-9, приміщення ІІІ, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Згідно з актом про пожежу від 24 грудня 2012 року, складеним старшим інспектором Ніжинського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області, за участю сторін по справі, місце виникнення пожежі - горище будинку АДРЕСА_1, пожежею знищено покрівлю та перекриття будинку, домашнє майно, причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димоходу каміну.

Камін влаштований в частині житлового будинку, яка фактично перебувала у володінні ОСОБА_7, що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджується письмовими доказами по справі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 грудня 2012 року, складеним слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за участю співробітника Ніжинського районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області, в присутності ОСОБА_7, джерелом запалення є димохідна труба із азбесту, яка має пошкодження. Будь-яких зауважень при складанні протоколу огляду місця події від 24 грудня 2012 року ОСОБА_7 не висловлював.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-313 від 15 січня 2015 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень даного будинку унаслідок пожежі, зокрема, між частинами даного будинку, які перебувають у користуванні сторін складає 11 525 грн.; вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в частині будинку АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 унаслідок пожежі складає 192911 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 при здійсненні права власності на будинок допустив порушення правил пожежної безпеки при експлуатації каміну, що призвело до пожежі та порушення майнових прав ОСОБА_5

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що режим права спільної часткової власності на житловий будинок не припинений, а тому суд безпідставно поклав на нього цивільно-правову відповідальність, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, приписи ст. 1166 ЦК України і такі доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що причиною пожежі могло бути коротке замикання електричного струму в проводці на тій частині будинку, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, а камін перебував у нього в експлуатації понад 5 років і азбестова труба, яка слугувала димоходом для каміна, не пошкоджена і зберігається до цього часу, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Посилання ОСОБА_7 на те, що причиною пожежі могло бути коротке замикання електричного струму в проводці на тій частині будинку, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, не підтверджене належними доказами , тобто є припущенням, на яких не можу ґрунтуватися судове рішення. Посилання ОСОБА_7 на те, що азбестова труба, яка слугувала димоходом для каміна, не пошкоджена і зберігається до цього часу спростовується даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2012 року і таке посилання є намаганням уникнути відповідальності.

Згідно з висновком експертного дослідження від 30 квітня 2015 року, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, причину виникнення пожежі в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 встановити не виявляється можливим у зв»язку з тим, що частина житлового будинку, що належить ОСОБА_7 після пожежі відновлена, а ОСОБА_5 відмовилась надати експерту дозвіл на проведення огляду місця пожежі її частини житлового будинку; осередок виникнення пожежі знаходиться на горищі житлового будинку, ймовірно в місці де знаходиться перегородка, що розмежувала горище приміщення житлового будинку між його частинами та була виконана з очерету. Більш точне місце виникнення пожежі встановити не виявляється можливим, у зв»язку з неможливістю встановлення джерела запалення; пожежа в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димоходу каміну виникнути не могла.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок експертного дослідження не є обґрунтованим, виходячи з наступного. Вказане дослідження проведене більш ніж через два роки після пожежі; до проведення дослідження експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України. При проведенні дослідження експерт дійшов висновку, що після пожежі в житловому будинку було значне задимлення і неможливо було провести якісне обстеження труби димоходу каміну на наявність механічних пошкоджень. Такий висновок експерта не можна вважати обґрунтованим, оскільки він зроблений на припущеннях. Крім того, висновок експертного дослідження спростовується даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2012 року, складеного слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за участю співробітника Ніжинського районного відділу Управління держтехногенбезпеки у Чернігівській області в присутності ОСОБА_7, згідно з яким джерелом запалення є димохідна труба із азбесту, яка має пошкодження; будь-яких зауважень при складанні протоколу огляду місця події від 24 грудня 2012 року ОСОБА_7 не висловлював.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: