Рішення № 440930, 29.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.

Справа № 1/44-07-440

За позовом Дочірнього підприємства „Корпорації Глобал АВС”

до відповідача: ВАТ „Ремпобуттехніка”

про стягнення 2 103 835,61 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Побоженська Н.В., на підставі довіреності;

від відповідача: Блонський П.Ю., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Дочірнє підприємство „Корпорації Глобал АВС”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ВАТ „Ремпобуттехніка”, про стягнення 2 103 835,61 грн., в тому числі 2 000 000,00 грн. заборгованості, 83 835,61 грн. пені, 20 000,00 грн. штрафу, на підставі договору поставки від 04.09.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки від 04.09.2006р., згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних та відповідних довіреностей, Дочірнє підприємство „Корпорації Глобал АВС” відпустило, а ВАТ „Ремпобуттехніка” одержало товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 2 000 000,00 грн.

З огляду на викладене й ту обставину, що ВАТ „Ремпобуттехніка” дотепер не виконало зобов’язання в частині здійснення розрахунку за отриманий товар, Дочірнє підприємство „Корпорації Глобал АВС” згідно заявленого позову ставить питання про стягнення в судовому порядку наявної заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн., а також нарахованих за період прострочення штрафу і пені.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору поставки від 04.09.2006р. відповідач отримав продукцію, вартість якої не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн., яку не ліквідовано дотепер.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору покупець зобов’язався оплатити товар протягом 10 днів від дати здійснення поставки ( п. 8.1).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань, позовні вимоги визнав.

З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення штрафу та пені, нарахованих на суму заборгованості за період прострочення платежу, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня й штраф є господарськими санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

На підставі пунктів 9.2, 9.3 укладеного сторонами договору поставки у випадку несвоєчасного здійснення оплати покупець зобов’язався:

- оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення,

- оплатити штраф, що дорівнює 1 відсоток від загальної суми боргу.

Відповідно до здійсненого в межах погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу пені складає 83 835,61 грн., розмір штрафу – 20 000,00 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було надано доказів того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ „Ремпобуттехніка” /65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 24-А, р/р 26004310873001 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 05380970/

на користь Дочірнього підприємства „Корпорації Глобал АВС” /67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 13, р/р 26001311251001 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34421701/

2 000 000,00 грн. /два мільйони грн. 00 коп./ заборгованості,

83 835,61 грн. /вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять п’ять грн. 61 коп./ пені,

20 000,00 грн. /двадцять тисяч грн. 00 коп./ штрафу,

21 038,35 грн. /двадцять одна тисяча тридцять вісім грн. 35 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 2 124 991,96 грн. /два мільйони сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто одна грн. 96 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.