Ухвала суду № 44092627, 12.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2772/13-к

Провадження №11-кп/791/471/15 Головуючий в І інстанції : Колєсніченко Т.Є.

Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Червоненка В.Я., Слюсаренко О.В.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора:Кравченко О.В.

Обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12012230000000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Восход Красногвардійського району АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області А.Михайленко, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у виді домашнього арешту.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2015 року при розгляді даного провадження необхідно встановити дійсний розмір шкоди, спричиненої обвинуваченою ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» за період часу з 01 червня 2012 року по 10 липня 2012 року. Для з'ясування цього питання необхідно визначити вартість товару, який був відпущений підприємством за заявками обвинуваченої, встановити суми, які внесла вона до каси підприємства готівкою і суму коштів, що надішли шляхом безготівкового розрахунку підприємству за видатковими накладними на ім'я обвинуваченої та вартість повернутого товару, відпущеного за видатковими накладними на ім'я обвинуваченої, за вказаний період часу. Обвинуваченій оголошено про підозру та складено обвинувальний акт у вчиненні злочинів саме у цей період часу, а тому її трудова діяльність на підприємстві, де вона і раніше працювала тільки на іншій посаді і коли могла мати місце допущена нею недостача матеріальних цінностей, яку вона могла погашати і у вказаний період часу, у цьому кримінальному провадженні не повинна розглядатися без відповідної зміни обвинувачення.

Крім того, в порушення п.4 ч.2, ч.3 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано повністю прізвище, ім'я та по батькові прокурора, який затвердив цей акт, а також прокурора і слідчого, які цей обвинувальний акт підписали.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

В порушення вказаної норми, суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали посилався на дані, які фактично ним не встановлювались, оскільки не могли досліджуватись на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору на доопрацювання, суд в порушення вимог ст.314 КПК України вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на цій стадії не передбачено - необхідності визначення вартості товару, суми коштів внесених до каси, вартість повернутого товару, а також необхідності зміни обвинувачення.

Фактично вказані заходи є слідчими діями, які не можуть проводитись органом досудового розслідування, оскільки стадія досудового розслідування завершена, а тому докази, отримані при їх проведенні, згідно з ч.8 ст.223 КПК України у подальшому будуть визнані недопустимими.

Згідно ст.338 КПК України під час проведення судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

Висунення нового обвинувачення слідчим або прокурором на стадії досудового розслідування при поверненні обвинувального акту не передбачено, оскільки такі дії регламентується виключно ст.ст.278-279 КПК України, якими встановлено вручення слідчим чи прокурором повідомлення про підозру та його зміну.

Водночас, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 р. про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №12012230000000029 стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України - обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Вказана ухвала є чинною та не скасованою, тому не є допустимим різне трактування судом одних і тих же обставин.

Також, суд при винесенні ухвали невірно вказав найменування (номер) кримінального провадження , а саме: №120122300000000290 замість № 12012230000000029.

Крім того, обвинувальний акт повернуто прокурору, який його затверджував -Михайленку А.А., однак, вказана особа переведена на посаду в іншу прокуратуру м. Херсона і не входить до складу групи прокурорів, не має відповідних повноважень учасника у кримінальному провадженні, відповідно не має права здійснювати будь-які процесуальні дії.

Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену яка залишила рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції безпідставно зазначив про порушення вимог закону, як на це посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, а також в порушення вимог ст.314 КПК України суд вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Також, суд при винесенні ухвали невірно вказав найменування (номер) кримінального провадження , а саме: №120122300000000290 замість № 12012230000000029.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду. Керуючись ст.404, ст.405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту №12012230000000029 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК К України прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)