Ухвала суду № 44092530, 26.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2995/2013 Головуючий в І інстанції : Рябцева М.С.

Категорія 67 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення зазначаючи, що є особою, реабілітованою на підставі ст.3 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". ОСОБА_2 вважає себе особою, підданою репресіям, що підлягає реабілітації на підставі вимог ст. 1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". Зазначений вище факт заявник просить встановити на підставі вимог ст.256 ЦПК України. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для отримання додаткових соціальних пільг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та повернуто матеріали його заяви. Заявнику роз'яснено право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить колегію суддів ухвалити рішення, яким встановити факт визнання його особою, яка необґрунтовано піддана покаранню позасудовим органом і такою, що була реабілітована за ст.1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні".

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просить колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу ,скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати його особою ,що була реабілітована за ст.1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні".

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просив суд першої інстанції встановити юридичний факт,яким визнати його особою, яку необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом і визнати його таким,що був реабілітований відповідно до ст.1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні". Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання додаткових соціальних пільг.

Згідно до вимог ст.9 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" вирішення питань, пов'язаних із встановленням факту розкуркулювання, адміністративного виселення, з відшкодуванням матеріальних збитків, поновленням трудових, житлових, пенсійних та інших прав громадян, реабілітованих відповідно до зазначеного вище закону, покладено на обласні, міські і районні Ради народних депутатів. З цією метою Радами народних депутатів утворені штатні комісії, положення про які затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено ,що законом передбачений інший порядок встановлення юридичного факту, згідно з яким заявник вправі звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування за отриманням відповідного свідоцтва, який підтверджує його статус як реабілітованого, а в разі незгоди з прийнятим цим органом рішенням заявник має право оскаржити його в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вбачає, що встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавство не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заява про встановлення факту щодо визнання заявника особою, яку необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом та такою, що реабілітовано відповідно до статті 1 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" в порядку цивільного судочинства розглядатись не може.

Таким чином на думку колегії суддів суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального і процесуального права та прийняв обґрунтоване рішення. Заявнику судом першої інстанції обґрунтовано роз яснено його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують,а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.303,307, 312 ЦПК України ,колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :