Ухвала суду № 44092523, 01.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/2448 /2013 р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія 21 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Тетяна Миронівна про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся в адресу суду із вказаним вище позовом, вимоги якого уточнив у судовому засіданні . Остаточно просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, витребувати від ОСОБА_2 на його користь житловий будинок АДРЕСА_1 та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" (повним правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та посвідчений 18.01.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Т.М. - недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просить суд апеляцію задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 адвокат Зубкова В.М. заперечувала у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг, просила апеляції відхилити, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно до вимог ст.ст.317,319,328,330 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи по справі неодноразово приймалися рішення судом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку з аналізу прийнятих судами рішень, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт неукладення договору купівлі-продажу від 08.05.2004 року, відповідач ОСОБА_4 не мала права відчужувати спірне майно, а теперішній володілець спірного будинку-відповідач ОСОБА_2 є особою, яка набула і зберігає майно позивача без достатньої правової підстави та зобов'язаний повернути це майно на користь позивача.

Крім того, зважаючи на те, що в іпотеку можна передати лише те майно, що належить іпотекодавцю на праві власності або може належати йому в майбутньому, а ОСОБА_2 передав в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1, який йому на праві власності не належав та вибув з його власності поза його волею, ніяких правовідносин із банком він не має, а тому наведений вище договір іпотеки підлягає визнанню недійсним. Крім того у позивача є право на оспорювання вказаного договору іпотеки, оскільки за спірними правовідносинами, позивач є заінтересованою особою, інтерес якої полягає у реалізації права власності та таке право позивача ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ,рішень судів які набрали чинності по цій справі та аналізу договору іпотеки від 18.01.2008 року суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність визнання іпотечного договору недійсним.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів, оскільки 11.05.2007 року позивач ввів в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво на нерухоме майно, яке є дійсним. На підставі свідоцтва від 16.05.2005 року виданого згідно рішення Антонівської селищньої ради №31 від 11.05.2005 року, зареєстрованого в ХБТІ за НОМЕР_1 в книзі 20, житловий будинок в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, оскільки свідоцтво є чинним.

Крім того апелянтами не прийнято до уваги, що відповідно до ухвали Верховного суду України від 13.08.2008 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2006 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 24.01.2007 року скасовані. Рішенням суду встановлено, що волевиявлення ОСОБА_3 на продаж незакінченого будівництвом будинку не було, не дотримано вимоги закону про державну реєстрацію нерухомості, а тому відсутні підстави визнання договору купівлі-продажу будинку від 08.05.2004 року дійсним, а також відсутні підстави і для визнання цього ж договору недійсним,оскільки він є неукладеним .

Згідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Висновки суду першої інстанції мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: