Рішення № 44092510, 15.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2486 /2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.

Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватне підприємство "Снабресурс - Юг" про визнання права власності, визнання недійсним договору застави , -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним вище позовом,вимоги якого були уточнені під час розгляду справи, посилаючись на те ,що 03 лютого 2004 року між нею та ТОВ "ВКФ "Біолог " було укладено три договори купівлі- продажу обладнання ,при цьому факт укладення та виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними № 00000218 від 03.02.2004 року ,№ 0000222 від 03.02.2004 року ,№ 00000225 від 03.02.2004 року,а також квитанціями до прибутково-касових ордерів № 00000181 від 03.02.2004 року,№ 00000185 від 03.02.2004 року,№ 00000187 від 03.02.2004 року.

З підстав зазначених вище , позивачка остаточно просила суд визнати за нею право власності на обладнання : вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1991р.в., зав.№76;вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№92; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№95; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№90; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1993р.в. зав.№13; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№93; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№94; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№11; прес гідравлічний Д2434 (250т), 1992р.в., зав.№1013 ; прес гідравлічний Д2434 (250т), 1992р.в., зав. № 1011; прес гідравлічний Д2434 (250т),1991р.в.,зав.№ 994;прес гідравлічний Д2434(250т), 1991р.в.,зав.№ 1670;прес гідравлічний Д2434 (250т), 1991р.в.,зав.№ 991; прес гідравлічний Д2432(160т),199Ір.в.,зав.№ 28;прес гідравлічний Д2434 (160т), 199Ір.в.,зав.№ 56; прес гідравлічний Д2434 (160т), 199Ір.в., зав.№ 51; прес гідравлічний Д2434(160т), 1994р.в., зав.№ 2881; прессформа "Бегущая волна", 2004р.в.; прессформа "Ветровая доска", 2003р.в. та просила визнати недійсним договір застави обладнання від 06.11.2007 року , укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " і ОСОБА_5

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року позов задоволено . Визнано за ОСОБА_4, право власності на наступне обладнання : вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1991р.в., зав.№76;вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№92; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№95; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№90; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1993р.в. зав.№13; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№93; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№94; вальці гумопереробні, ПД-1500, 660/660, 1990р.в. зав.№11; прес гідравлічний Д2434 (250т), 1992р.в., зав.№1013 ; прес гідравлічний Д2434 (250т), 1992р.в., зав. № 1011; прес гідравлічний Д2434(250т), 1991р.в., зав.№ 994;прес гідравлічний Д2434(250т), 1991р.в.,зав.№ 1670;прес гідравлічний Д2434 (250т), 1991р.в.,зав.№ 991; прес гідравлічний Д2432(160т),199Ір.в.,зав. № 28;прес гідравлічний Д2434 (160т), 199Ір.в.,зав.№ 56; прес гідравлічний Д2434(160т),199Ір.в., зав.№ 51; прес гідравлічний Д2434(160т), 1994р.в., зав.№ 2881; прессформа "Бегущая волна", 2004р.в.; прес форма "Каскад " 2002 р.в. прессформа "Ветровая доска", 2003р.в. ,прес форма "Біолайн ",1200х680х 1999 р.в.,прес фоорма "Біолайн " чугун 1200х870х1998 р.в.,прес форма "Біолайн " плоский 1200х870х1996 р.в. на загальну суму- 516 833 грн. Визнано недійсним договір застави основних засобів від 06 .11.2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " і ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляцію задовольнити , рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль " за довіреністю Міщенко С.І. підтримала апеляційну скаргу та просить колегію суддів її задовольнити ,рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_3 ( а.с. 25 ), який діє за довіреністю, в судовому засіданні просив колегію суддів апеляцію відхилити ,оскільки позивачка надала суду всі необхідні докази на підтвердження свого права власності на обладнання ,що на його думку веде до визнання за нею права власності та визнання недійним договору застави основних засобів.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ( а.с. 29 ), який діє за довіреністю в удовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги ,зазначив ,що на момент укладення договору застави його довіритель знаходився за межами України та не міг знати про суть цього договору. Крім того він повідомив ,що ОСОБА_5 на час укладення договору застави не був власником заставленого майна , власником майна була позивачка. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи по справі Косовський В.С,який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ,в судовому засіданні просив колегію суддів ухвалити рішення на її розсуд .

Заслухавши доповідача та осіб, які приймають участь у розгляді справи ,перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Задовольняючи позовні вимог ,суд першої інстанції виходив із доведеності позивачкою своїх доводів щодо набуття нею права власності на заставлене майно зазначене в договорі застави від 06 листопада 2007 року . Визнаючи визнано недійсним договір застави основних засобів від 06.11.2007 року, укладений між ПАТ "Райффайзен банк Аваль " і ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою на законних підставах було набуте зазначене вище майно . Крім того рішенням суду встановлено ,що ОСОБА_5 не є власником зазначеного вище обладнання ,надані банку документи на підтвердження права власності на заставне майно є неправдивими ,з чого суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання недійсним договору застави основних засобів від 06.11.2007 року ,укладеного між ПАТ "Райффайзен банк Аваль " та ОСОБА_5

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов нього, порушивши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 звернулась в адресу суду, оскільки відповідачами на її думку своїми діями щодо укладення і виконання договору застави було порушено її право власності на обладнання , придбане нею у ТОВ "Біолог" просила це право відновити ,крім того визнати недійсним договір застави цього обладнання від 06.11.2007 року .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до п. 1.2 нотаріально посвідченого договору застави основних засобів ( а.с. 16,17 ) ОСОБА_5 від імені якого діяв ОСОБА_10 ,в забезпечення виконання зобов'язань вказаних у п.п. 1.1. договору передав у заставу обладнання , що належить йому на підставі накладних та квитанцій про оплату.

Згідно до 5.1.5 зазначеного вище договору ОСОБА_5 гарантував, що він є єдиним власником предмету застави. Зазначене твердження ОСОБА_5 було належним чином, згідно з вимогами закону України "Про нотаріат" перевірено нотаріусом Зоріною Н.В.

Висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_5 відсутні оригінали документів на спірне обладнання ,а також, що на момент укладення договору застави від 06.11.2007 року він був за межами України , у зв'язку із чим він не міг погодити умови договору застави, позбавлений правового обгрунтування. Так ,із тексту довіреності від 02 листопада 2007 року ( а.с.27) вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_10 укласти від його імені договір поруки та договір застави обладнання на умовах погоджених з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " по борговим зобов'язанням ПП "Снабресурс -Юг " по сплаті кредиту. Зміст вказанної довіреності свідчить про обізнаність ОСОБА_5 з переліком обладнання, яке надається ним в заставу та умовами самого договору застави ,а договір застави від 06.11.2007 року був належним чином посвідчений, згідно до ст.577 ЦК України .

На підтвердження права власності на передане в заставу обладнання банку ОСОБА_5 надані всі необхідні документи, а саме : ОСОБА_5 надав в адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " копію договору оренди обладнання № 03/04-02 від 03.04.2006 року,згідно умов якого обладнання, яке передається в заставу, передано в оренду ПП "Снабресурс - Юг" ,що свідчить на думку колегії суддів про факт розпорядження ним як власником майна на свій розсуд.

На думку колегії суддів,судом першої інстанції не надано належної правової оцінки письмовій заяві ОСОБА_5 та договору оренди № 03/04-02 від 03.04.2006 року,що привело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того ,судом першої інстанції не надано належної оцінки рішенню Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року яке набуло чинності ,згідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року, яким встановлено ,що власником спірного майна є ОСОБА_5 та відповідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2013 року не відповідає .

Враховуючи викладені обставини,колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись вимогами ст.ст.213,303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " в особі Херсонської обласної дирекції ,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватне підприємство "Снабресурс Юг " про визнання права власності, визнання недійсним договору застави основних засобів від 06.11.2007 року , укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_5.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :