Рішення № 44092508, 22.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2499/2013 Головуючий в І інстанції - Полив'яний В.М.

Категорія 39 Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року за позовом Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 по захист ділової репутації , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернувся в адресу суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті Інтернет видання "Дорожный контроль" було розміщено статтю, яка містить недостовірну інформацію про інспектора ДАІ та ганьбить ділову репутацію позивача. Позивач просив визнати недостовірною інформацію, щодо знаходження інспектора ДАІ у стані наркотичного сп'яніння , поширену відповідачем та зобов'язати його спростувати цю інформацію.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляцію задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представники УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють за довіреністю, підтримали апеляційну скаргу та просять колегію суддів її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав доводів апеляційної скарги, просить колегію суддів її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Цвєткова Н.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просить колегію суддів її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє за довіреністю в судовому засіданні просить суд відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача та осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не був автором статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та не був оператором доданого до статті відеозапису, тільки передав відеозапис до керівництва сайту "Дорожный контроль", а отже ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію засобу масової інформації від 17.01.2011 року "Дорожній контроль" є вітчизняною газетою з інформаційним та цільовим призначенням. Співзасновником газети є ОСОБА_8 Згідно довіреності від 01.01.2012 року за №1 ОСОБА_2 уповноважено займатись діяльністю від імені всеукраїнської правової газети "Дорожній контроль" в якості журналіста на безоплатній основі на період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22.05 год. на сайті інтернет видання "Дорожный контроль", в режимі відкритого доступу було розміщено статтю "Дорожный контроль направил инспектора ГАИ на медосмотр к врачу - наркологу", автором якої є " Дорожный контроль". З відеозапису доданого до статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що ОСОБА_2 спілкувався з інспектором ДАІ ОСОБА_9, але висновків про те, що інспектор під час виконання службових обов'язків перебував у стані наркотичного сп'яніння не робив, а висловив з цього приводу лише припущення .

Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи не було встановлено, а позивачем не доведено факт того, що ОСОБА_2 є автором спірної статті, а відтак належним відповідачем по справі.

Колегія суддів вважає вищезазначені висновки суду першої інстанції мотивованими належним чином та такими, що підтверджуються матеріалами справи, доказами, перевіреними у судовому засіданні .

Разом з тим, посилання в рішенні суду першої інстанції на те, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту та позивачем мав бути пред'явлений позов про визнання дій ОСОБА_2 протиправними відносно до інспектора ДАІ, на думку колегії суддів підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, оскільки обраний УДАІ УМВС України в Херсонській області спосіб захисту своїх інтересів, шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а отже підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміненню .

Керуючись вимогами ст.ст.303 ,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області - задовольнити частково .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те , що позивачем не вірно обраний спосіб захисту та позивачем мав бути пред'явлений позов про визнання дій ОСОБА_2 протиправними відносно до інспектора ДАІ.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: