Ухвала суду № 44092317, 27.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1092/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення дії розстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором в частині сплати кредиту в загальній сумі 33336,65 доларів США встановленої ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПУАТ «Фідобанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просили суд припинити дію ухвали про надання розстрочки виконання Рішення суду від 15.06.2011 року по справі № 2-2058/11.

Заяву мотивували тим, що заявники є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк». 16 травня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-2058/11 було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 встановлена розстрочка виконання Рішення суду від 15.06.2011 року. Проте боржником умови надання розстрочки виконання вказаного судового рішення виконувались лише до 17.06.2013 року, а починаючи з липня 2013 року останнім було припинено погашення заборгованості, що вбачається із відповідної виписки по кредиту станом на 09.02.2015 року. Таким чином вважали обставини через які було надано розстрочку відпали раніше, аніж було вказано у відповідній судовій ухвалі, через що, враховуючи приписи Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року, дію розстрочки необхідно припинити.

У судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд питання в її відсутність, якою повністю підтримала викладені у заяві вимоги.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Так судом встановлено, що за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року, яке ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції було залишено в силі, позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерста банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/03979 від 14 серпня 2007 року у розмірі 280468,79 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн..

Окрім того ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року за заявою боржника було розстрочено виконання вищезгаданого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором в частині сплати кредиту в загальній сумі 33336,65 доларів США згідно графіку терміном до 13.07.2027 року включно із визначенням відповідних щомісячних платежів.

При цьому, як вказано у вищезазначеній ухвалі підставою розстрочення рішення суду стало те, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину та малолітнього сина, через що не має матеріально можливості одноразовим платежем виконати свої боргові зобовязання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За приписами п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", на який посилаються заявники, заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. При цьому суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки) якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені підстави, через які було надано розстрочку про припинення якої йдеться у розглядуваній заяві, а саме наявність на утриманні боржника дружини та малолітньої дитини, та беручи до уваги те, що заявниками у розглядуваній заяві взагалі не вказується про припинення таких підстав, що також не встановлено і судом, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав до задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення дії розстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором в частині сплати кредиту в загальній сумі 33336,65 доларів США встановленої ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року відмовити

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік