Ухвала суду № 44091941, 05.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2223/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/965/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту неправомірних дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнених коштів,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про встановлення факту неправомірних дій державного виконавця та повернення безпідставно одержаних коштів у розмірі 1663 грн. 19 коп., яку обґрунтував тим, що сплатив власні кошти замість ОСОБА_3, на кошти якого державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ було неправомірно накладено арешт.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення порядку прийняття рішення, просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нове рішення про повернення підприємцю ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_4 коштів у розмірі 1663,19 грн.

При цьому зазначає, що оскільки дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Міснік В.М. щодо накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_3 визнані судом неправомірними, то сплачені ним кошти на виконання незаконної постанови мають бути повернуті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ФОП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Міснік В.М., яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з наявності спору про право, що виключає розгляд скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується із законом.

Представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, заявивши у скарзі вимоги щодо повернення безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до роз'яснення, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконаця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122, ст. 383 ЦПК України.

Отже правильним є висновок суду про наявність спору про право, що виключає розгляд скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

За таких обставин, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -