Постанова № 44091119, 24.02.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_________

Справа №: 511/325/15-п

номер провадження 3/511/155/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2014 року о 11год. 20хв. рухаючись по вул..Леніна, с.Сокільча, Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25.11.2014 року він автомобілем НОМЕР_1 не керував, тому що у нього не має відповідної категорії, а атомобілем керував водій Руслан, а він знаходився в вищезазначеному автомобілі як пасажир. Коли під`їхали працівника ДАЇ, автомобіль знаходився в кюветі, так як з`їхав з дороги, а водій Руслан пішов до села шукати трактор. Працівники ДАЇ запропонували надати паспорт для посвідчення особи. Працівники ДАІ при ньому ніякий протокол не складали та не пропонували їхати на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Але в суді зазначив, що він в той день випив пива.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він працює дальнобійником в СПД Михайлова, 25.11.2014 року йому діспетчер зателефонувала, та попросила, щоб він забрав автомобільНОМЕР_1 . Коли він під`їхав на вул. Леніна с. Сокільча Житомирської області, то бачив, як працівники ДАЇ складали протокол у відношенні ОСОБА_1 Трактор витягнув вищезазначений автомобіль з кювету і він сів за руль автомобілю та уїхав. Хто на справді знаходився за рулем вищезазначеного автомобіля він не знає.

При вивчені матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що 25.11.2014 року працівниками ДАЇ у відношенні ОСОБА_1 також складанеий адміністративний протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП України. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1, на ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 850грн. Постанову ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував, а 10.12.2014 року ОСОБА_1 сплатив штраф в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №440894 від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях, вказали, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження, згідно з встановленим порядком, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

- довідкою за обліковими даними АП ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в наявності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Згідно пояснень правопорушника у суді, де він підтвердив факт вживання спиртних напоїв, показами свідка Гура.Є.В., який підтвердив в суді, що при ОСОБА_1 працівники ДАЇ складали протокол про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК Українпи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Суд не може покласти в основу невизнання винуватості пояснення ОСОБА_1, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної опасності - транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9-11, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотирі тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн., на р/р 31211206700381 Роздільнянський район 22030001 Отримавач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.