Ухвала суду № 44090731, 27.04.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/3885/12

2/504/414/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав ряд клопотань, зокрема, просив змінити вид заходів забезпечення позову; визнати обовязковою явку представника ТОВ «Промтоварний ринок»; викликати в судове засідання свідків; витребувати інформацію з з Департамента архивної справи та діловодства Одеської міської ради відносно діяльності ПП «РАЙС РВВ»; викликати для допиту в судовому засіданні експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити без розгляду подане ним клопотання про зміну виду заходів забезпечення позову.

Проти залишення без розгляду даного клопотання в судовому засіданні не заперечували інші учасники процесу.

Виходячи з положення ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити подане ОСОБА_4 клопотання без розгляду, розяснивши наслідки такої дії.

Виходячи з приписів ст. 169 ЦПК України суд знаходить клопотання про визнання явки представника ТОВ «Промтоварний ринок» обовязковою, оскільки для всебічного, повного та неупередженого розгляду справи слід отримати пояснення цього представника з деяких питань, що стосуються предмету спору по справі.

Суд також враховує, що заперечень щодо цього з боку інших учасників процесу не надходило.

Проти задоволення клопотання про допит свідків заперечували представники ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 пояснив, що вказані свідки можуть підтвердити обставини придбання спірних контейнерів саме ОСОБА_1

На думку суду клопотання ОСОБА_4 про допит свідків в судовому засіданні заслуговує на увагу, підлягає задоволенню, оскільки покази, що можуть надати вказані свідки, можуть сприяти встановленню істини по справі.

В силу ст. 133 ЦПК України це клопотання суд задовольняє.

Положенням ст. 189 ЦПК України врегульовано питання дослідження висновку експерта.

Проте, дослідження доказів передбачено відповідною стадією судового процесу, тому суд вважає передчасним клопотання ОСОБА_4 в частині допиту експерта в наступному судовому засіданні, оскільки суд не переходив до стадії дослідження доказів.

В решті клопотання про виклик в судове засідання експерта суд знаходить обгрунтованим, заснованим на наведеній нормі процесуального закону, і тому задовольняє його.

Доводи заперечень інших учасників процесу зводяться до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Вирішуючи питання клопотання про витребування інформації з Департамента архивної справи та діловодства Одеської міської ради відносно діяльності ПП «РАЙС РВВ» суд виходить з насптупного:

Заявник просить витребувати інформацію щодо діяльності цього підприємства (статутні документи), перевірки дотримання цим підприємством обліково- касових розрахунків, сплати певного виду податків, з метою перевірки достовірності наданого доказу, який свідчить про придбання ОСОБА_2 спірних контейнерів.

Діяльність даного підприємства не входить до предмета доказування по даній справі, і в силу ст. 58 ЦПК України, є неналежним доказом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного клопотання ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58, 137, 169, 189, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутись до суду повторно у строки, визначені законом, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для залишення заяви без розгляду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ТОВ «Промтоварний ринок».

Викликати в судове засідання для допиту свідків- Клюєва ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задовольнити частково.

На стадії дослідження доказів по справі викликати для надання розяснень і доповнення висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_5.

В решті цього клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання в частині витребування інформації з Департамента архивної справи та діловодства Одеської міської ради відносно діяльності ПП «РАЙС РВВ», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко