Ухвала суду № 44090059, 08.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9141/14-ц

Номер провадження 2-с/489/27/15

Ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу від 19.01.2015 ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.01.2015про стягнення з боржника боргу за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

19.01.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаїгаз боргу за спожитий природний газ у розмірі 876, 57 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник зазначає, що отримав судовий наказ лише 17.04.2015 року від сусідів, які можуть підтвердити цю обставину. Зі зворотного повідомлення про поштове відправлення вбачається, що копію судового наказу вручено 08.04.2015, не зазначено чи вручено особисто чи членам сім"ї (сусідам).

За таких обставин, суд вважає, що заявником строк для звернення до суду не пропущено.

В заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що він заперечує проти суми заборгованості.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність правовідносин між сторонами та відповідно оспорює право стягувача на отримання коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 19 січня 2015 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаїгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити ПАТ Миколаївгаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв