Рішення № 44089601, 29.04.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 565/1450/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача Гнатишака О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави. В заяві послалося на те, що відповідно до укладеного договору № 0707/61 від 20.07.2007 року ОСОБА_5 отримав в банку кредит в сумі 27 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 15.07.2010 року. В забезпечення виконання даного договору банк та ОСОБА_4 20.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна № 0707/61/ТЗ/2 відповідно до умов якого останній надав банку в заставу автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» рік випуску - 2001, тип: легковий - В, пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить останньому на праві власності. ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором в повній мірі не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.10.2013 року має заборгованість в сумі - 60 421,88 доларів США. ОСОБА_4, без згоди банку, реалізував заставний автомобіль ОСОБА_6, а тому позивач просить даний автомобіль вилучити у відповідачки, та передати його банку, звернувши стягнення на нього.

Відповідно до заяв позивача про заміну відповідача та вимог від 13.02.2014 року, судом було проведено заміну відповідача по справіз ОСОБА_6 на ОСОБА_7

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18.09.2014 року проведено заміну відповідача по справі з ОСОБА_7 на ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка суду пояснила, що спірний автомобіль вона придбала на автомобільному базарі в м. Луцьку в травні 2014 року у ОСОБА_7, від імені якого діяв довіритель, за кошти в сумі 46 000 грн. Даний автомобіль був знятий з реєстрації, договір купівлі-продажу був зареєстрований в організації, яка здійснює реєстрацію даних договорів, придбаний автомобіль вона зареєструвала в Червоноградському МРЕВ. Її ніхто не повідомляв про те, що придбаний автомобіль знаходиться під заставою, вважає себе добросовісним набувачем, а тому просить в позові відмовити.

Треті особи до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_5 20.07.2007 року уклали кредитний договір № 07/07/61 відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі - 27 000 доларів США на споживчі цілі, а останній зобов'язаний був повернути кредит до 15 липня 2010 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплатити 16 % річних.

На виконання умов даного договору позичальником 20.07.2007 року банк та ОСОБА_4 уклали договір застави автотранспорту № 0707/61/ТЗ/2 відповідно до якого останній надав банку в заставу належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo» білого кольору, 2001 року випуску, № кузова (рами) НОМЕР_1, легковий - В, пасажирський, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, заставною вартістю - 56 812,50 грн.

ОСОБА_5 належним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору у зв'язку з чим, станом на 17.10.2013 року, мав перед банком заборгованість в сумі - 60 421,88 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що за звичайно ставляться.

В силу ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у різ невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з довідки-рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 12.06.2014 року ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль в ОСОБА_7 за 46 000 грн., який на той час був його власником, і право власності було зареєстровано належним чином, і на час продажу був знятий з реєстрації у ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України у Рівненській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червонограда, Сокальського та Радехівського районів.

В силу ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що договір застави автомобіля розірваним чи визнаним недійсним не був, на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля власником був ОСОБА_7, який вправі був відчужити належне йому майно, а відповідачка - придбати це майно, за автомобіль відповідачкою були сплачені кошти, на момент укладення договору купівлі-продажу автотранспорту відповідачка не знала що автомобіль знаходиться під заставою, то суд вважає, що позов є необґрунтованим, так як ОСОБА_2 є законним, добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль