Рішення № 44089184, 08.05.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/451/15 Справа №447/707/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» ( далі - ПАТ "ВБР") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем 10.04.2012 року було укладено кредитний договір №ICKGMCU.29522.003, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок НОМЕР_2, який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16.03.2015 року становить 16297,86 грн. та включає в себе 6995,23 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4949,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 4352,68 грн. сума пені.

Представник позивача ПАТ "ВБР" в судове засідання повторно не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_1, проти чого не заперечив представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем ОСОБА_1 10.04.2012 року укладено кредитний договір №ICKGMCU.29522.003 (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок НОМЕР_2, який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

Кредит надавався на підставі Анкети - Договору на оформлення платіжної картки, з лімітом, зазначеним в п.п.2.2, 3.1 Кредитного договору на споживчі цілі.

ПАТ "ВБР" у повній мірі виконав умови Кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №ICKGMCU.29522.003 від 10.04.2012 року, станом на 16.03.2015 року сума заборгованості становить 16297,86 грн. та включає в себе 6995,23 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4949,95 грн. прострочена заборгованість за процентами; 4352,68 грн сума пені.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №ICKGMCU.29522.003 від 10.04.2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 212,215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №ICKGMCU.29522.003 від 10.04.2012 року в розмірі 16297(шістнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.