Ухвала суду № 44088666, 12.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.

Єдиний унікальний №815/7192/12

№22ц/778/3639/15

У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, треті особи: територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему у місті Мелітополі, Мелітопольська філія ТОВ «Крона» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу Мелітопольське учбово-виробниче підприємство засноване на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 28 квітня 2015 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити Мелітопольському учбово-виробничому підприємству заснованому на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року задовольнити.

Поновити Мелітопольському учбово-виробничому підприємству заснованому на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: