Ухвала суду № 44088098, 07.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.05.2015

Справа № 334/8850/14-ц

Провадження № 4-с/334/31/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Ленінськийрайоннийсуд м. Запоріжжяускладі:

головуючого суддіГнатюка О.М.

при секретаріШевалдіної О.В.

представник заявника ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

зацікавлена особа ОСОБА_3

зацікавлена особа ОСОБА_4

зацікавлена особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритомусудовому засіданнісправу за скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга від Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними, скасування постанови про арешт готівкових коштів, що знаходяться в касі, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №14/370 ЗВП №46344608 про стягнення із ЗОКС «Довіра» на користь фізичних осіб заборгованості по виконавчим листам.

2 березня 2015 року при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 складений акт вилучення готівкових коштів на загальну суму 532,88 грн. та опечатане касове приміщення ЗОКС «Довіра». При цьому, дії щодо опечатування касового приміщення кредитної спілки в акті не зафіксовано та не складено будь-якого (акт та ін.) в якому було би зазначено цей факт. Тобто за відсутності постанови про накладення арешту готівкових коштів, що знаходилися в касі боржника, державним виконавцем було вилучено грошові кошти, що перебували на той час в касі. Лише 11 березня 2015 року поштою на адресу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» надійшла постанова про арешт готівкових коштів, що знаходяться в касі боржника, ухвалена 2 березня 2015 року державним виконавцем Риндя А.А.

Окрім того, 2 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, складений опис та арешту майна, яке на час проведення виконавчої дії знаходилося в приміщення ЗОКС «Довіра», а саме меблі, оргтехніка та інше майно. В тому числі арештовано компютерну техніку, яка використовується в роботі кредитної спілки і в якій міститься уся необхідна інформація та відповідні бази даних і програми комплексної інформаційної системи кредитних спілок «Довіра» щодо фінансових операцій вкладників та боржників. Частина арештованого майна належить на праві приватної власності третім особам працівника м кредитної спілки.

Скаржник вважає дії виконавця незаконним та такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження». Дії виконавця є необґрунтованими, оскільки опечатування касового приміщення та вилучення оргтехніки фактично заблокувало та зупинило роботи ЗОКС «Довіри».

30 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок Запорізької обласної кредитної спілки «довіра» Ленінським ВДВС ЗМУЮ накладений арешт. На зазначеного рахунку знаходиться значна сума грошей. Однак ці гроші не розподілені серед стягувачів.

Також, в порушення вимог ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні арешту грошових коштів Спілки, що знаходилися в касі, та опечатуванні каси державним виконавцем не було надано відповідної постанови. Зазначена постанова була направлена на адресу боржника лише через 4 дні, а отримана через 9 днів. Тобто дії виконавця проводилися без постанови.

Просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області Риндя А.А. неправомірним в частині накладення арешту на касу, опечатування касового приміщення та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області Риндя А.А. від 2 березня 2015 року про арешт готівкових коштів, що знаходяться у касі боржника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним в заяві.

Державний виконавець державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області Риндя А.А. в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення скарги. Пояснила, що на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебуває зведене провадження №46344608 з примусового виконання виконавчих документів у кількості 60 одиниць (станом на 9 квітня 2015 року) про стягнення ЗОКС «Довіра» на користь фізичних осіб та Держави заборгованості в розмірі 5813 106,47 гривень.

4 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ухвалено постанову про обєднання виконавчих проваджень, боржником в яких виступає ЗОКС «Довіра», у зведене виконавче провадження №46344608.

Боржником рішення судів у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено декілька виконавчих дій (складання акту вилучення готівкових коштів, ухвалення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі, ухвалення постанови про арешт коштів, що перебувають у банківських чи фінансових установах тощо), що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

2 березня 2015 року державним виконавцем на виконання зазначених норм права у відповідності до черговості звернення стягнення на майно складений акт вилучення готівкових коштів на суму 532,88 гривень. При проведенні виконавчих дій, а саме складання акту вилучення готівки керівник ЗОКС «Довіра» ОСОБА_27 була присутня і жодних зауважень до відповідної процедури не висловлювала, про що свідчить її особистий підпис в акті вилучення грошових коштів від 2 березня 2015 року.

Згідно із п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець опечатав касове приміщення. Зазначена обставина зафіксована в мотивувальній частині акта державного виконавця.

Щодо накладення арешту на майно, яке належить працівникам кредитної спілки, то під час проведення виконавчої дії документи, що посвідчують право приватної власності на вказане майно державному виконавцю не надавалися. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладений арешт, вирішуються шляхом предявлення ними позову боржника та особи, в інтересах якої накладений арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Щодо доводів боржника про зупинення роботи ЗОКС «Довіри»,то майно боржника, яке було описане та вилучено, не входить до переліку майна, на яке державному виконавцю заборонено звертати стягнення, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»

Приведена скаржником обставина, що на розрахунковому рахунку знаходиться значна сума коштів, за рахунок якої можливо розрахуватися зі стягувачами, є такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до листа АТ «МегаБанк» залишок коштів на заарештованому рахунку становить 152 633,91 гривень, у той час як загальна заборгованість за виконавчими документами, які перебувають на виконанні Ленінського ВДВС ЗМУЮ, становить 5813106,47 гривень без врахування виконавчого збору.

Окрім того, на вказаний рахунок накладений арешт згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2/334/3278/14 від 23 вересня 2014 року. Вказана ухвала судді надійшла на виконання до банківської установи раніше за постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

У свої скарзі заявник зазначає, що державний виконавець при складанні акту вилучення готівкових коштів не надав представникам боржника копії постанови про арешт готівкових коштів, що перебувають в касі.

На думку державного виконавця, це не є порушенням, оскільки діючим законодавством не передбачено зобовязання виконавця перед складанням акту вилучення готівкових коштів надавати боржнику постанову про арешт коштів, що перебувають в касі.

Складання акту вилучення готівкових коштів та постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, є за своєю сутністю двома окремими виконавчими діями.

Акт вилучення готівкових коштів з каси боржника був складений 2 березня 2015 року в присутності керівника ЗОКС «Довіра» ОСОБА_27, про що свідчить її підпис.

Державний виконавець вважає свої дії правомірними, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, дослідивши скаргу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана належною особою в строк, передбачений законом.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до постанови від 2 березня 2015 року у зведеному виконавчому проваджені №46344608 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ухвалене рішення щодо накладання арешту на готівкові кошти, які знаходяться в касі боржника, в звязку із невиконанням боржником рішення суду.

Таким чином, постанова державним виконавцем у виконавчому проваджені про накладення арешту коштів, що перебувають в касі, ухвалена на підставі закону.

У скарзі відсутні посилання на норму закону, яка була порушена виконавцем при ухваленні зазначеної вище постанови.

Доводи скарги про те, що постанова державного виконавця про накладення арешту на готівкові кошти, які знаходяться в касі боржника, ухвалена після фактичного вилучення готівкових коштів, не приймаються судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Тобто, закон не вказує на необхідність ухвалення відповідної постанови перед вилученням.

Згідно із ч. 5 ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 2 березня 2015 року при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні 14/370 №46344608 про стягнення зі ЗОКС «Довіра» на користь фізичних осіб заборгованості за виконавчими документами державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в присутності двох понятих був складений акт опису та арешту майна (меблі, оргтехніка), яке належить боржнику. Зазначений акт підписаний держвиконавцем ОСОБА_2, понятими ОСОБА_28, ОСОБА_29, головою правління ЗОКС «Довіра» ОСОБА_27

Доводи скарги про те, що частина вилученого майна належить стороннім особам, не може бути підставою для визнання неправомірними в цій частині дій державного виконавця, оскільки це питання розглядатися в іншому порядку.

Відповідно до положень абз.4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доводи скарги про те, що вилучення компютерної техніки привело до блокування роботи підприємства також не може бути прийнято судом, як обґрунтування неправомірності дій виконавця, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не входить до переліку майна, на яке не може бути звернуте стягнення.

Відповідно до акту державного виконавця від 2 березня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні 14/370 №46344608 про стягнення зі ЗОКС «Довіра» на користь фізичних осіб заборгованості за виконавчими документами державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в присутності двох понятих під час виходу за адресою місця знаходження боржника було виявлено касу боржника та вилучено готівкові кошти у сумі 532,88 грн. Касу опечатано. Представник боржник від підпису відмовився.

Згідно із актом вилучення готівкових коштів від 2 березня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні 14/370 №46344608 про стягнення зі ЗОКС «Довіра» на користь фізичних осіб заборгованості за виконавчими документами державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в присутності двох понятих були вилучені грошові кошти в сумі 532,88 грн.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 пояснили, що були залучені державним виконавцем до участі у виконавчих діях, повязаних з арештом та вилученням майна. За наслідками виконавчих дій виконавцем були складені відповідні документи, в яких вони поставили свої підписи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, передбачений законом, ухвалюючи постанову про накладення арешту на готівкові кошти, які перебувають в касі боржника, та під час вчинення виконавчих дій, що оскаржуються.

Доводи заявника про те, що державним виконавцем несвоєчасно була направлена на його адресу копія постанови про накладення арешту на готівкові кошти, які перебувають в касі, не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, оскільки передбачений законом обовязок державного виконавця не пізніше наступного дня направити копію постанови на адресу боржника пов'язаний із забезпеченням права останнього на її оскарження. Несвоєчасне отримання боржником копії оскаржуваної постанови враховане судом при визначенні дотримання заявником строків подання скарги на дії виконавця.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними, скасування постанови про арешт готівкових коштів, що перебувають в касі, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Ухвала можебути оскарженадоапеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.