Вирок № 44087993, 12.05.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1629/14-к

Провадження № 1-кп/333/6/15

В И Р О К

Іменем України

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Пасюті К.О.

за участю прокурорів Кравця С.Ю.,

Мяснікової-Максаніної І.І.,

Жидкової О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката Дем*янова В.О.,

захисників обвинувачених адвокатів Зубкової Л.М.,

Трофімова В.В.,

перекладачів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Приморського краю, м. Находка, росіянина, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

21.01.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42-43 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 28.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ст.ст. 69-70 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

29.10.1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.02.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 198, ст. 70 КК України засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України засуджений до 140 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.

02.01.2014 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_10, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно з корисливих мотивів знаходячись на території «Олександрівського ринку», за адресою: АДРЕСА_3, за допомогою монтировки шляхом злому метало-пластикової двері проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: 170 пачок цигарок «Bond», вартістю по 8,54 грн. кожна на суму 1451 грн. 80 коп.; 80 пачок цигарок «Chesterfield», вартістю по 10,80 грн. кожна на суму 821 грн. 60 коп.; 50 пачок цигарок «Marlboro», вартістю по 12,04 грн. кожна на суму 602 грн.; 20 пачок цигарок «Marlboro slims», вартістю по 11,23 грн. кожна на суму 224 грн. 60 коп.; 40 пачок цигарок «Parliament», вартістю по 14,75 грн. кожна на суму 590 грн.; 10 пачок цигарок «Parliament slims», вартістю по 15,49 грн. кожна на суму 154 грн. 90 коп.; 40 пачок цигарок «Davidoff», вартістю по 11,82 грн. кожна на суму 472 грн. 80 коп.; 20 пачок цигарок «Davidoff slims», вартістю по 12,20 грн. кожна на суму 244 грн.; 40 пачок цигарок «Kent Nanotek», вартістю по 12,37 грн. кожна на суму 494 грн. 80 коп.; 50 пачок цигарок «Kent HD», вартістю по 12,01 грн. кожна на суму 600 грн. 50 коп.; 60 пачок цигарок «Winston», вартістю по 10,46 грн. кожна на суму 627 грн. 60 коп.; 100 пачок цигарок «Прилуки червоні», вартістю по 7,43 грн. кожна на суму 743 грн.; 50 пачок цигарок «Glamour Amber», вартістю по 10,46 грн. кожна на суму 523 грн.; 20 пачок цигарок «Winston XS», вартістю по 9,90 грн. кожна на суму 198 грн.; 40 пачок цигарок «Winston slims», вартістю по 10,85 грн. кожна на суму 434 грн.; 30 пачок цигарок «Camel», вартістю по 11,24 грн. кожна на суму 337 грн. 20 коп.; 18 пачок цукерок «Rafaelo», вартістю по 23,60 грн. кожна на суму 424 грн. 80 коп.; грошові кошти у сумі 50 667 гривень; грошові кошти у сумі 900 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину - 7193 грн. 70 коп.; мобільний телефон «Nokia N-73» у корпусі сіро-коричневого кольору ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 390 грн.; книгу ЕККА (ЕРРО), книгу обліку доходів та витрат та касові стрічки, які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять. Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 67195 гривень 30 копійок.

Крім того, в нічній час доби, 18.01.2014 року, ОСОБА_10, маючи умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11»» «ПП ОСОБА_13», розташованого по АДРЕСА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» «ПП ОСОБА_13», розташованого по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_13, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, а саме: грошові кошти в сумі 12370 гривень та картки для поповнення рахунку мобільного оператора на суму 9000 гривен, а всього майна на загальну суму 21370 гривень. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду від 02.01.2014 року, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав частково, а саме визнав повністю в частині матеріальних збитків в розмірі 67005 гривень 30 копійок, не визнав моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, також обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду від 18.01.2014 року, заперечував факт вчинення ним вказаного злочину, зазначивши, що взагалі не пам'ятає про події того дня. Крім того, суду пояснив, що у минулому році, точної час він не пам'ятає, він знаходився на Олександрівському ринку в Комунарському районі м. Запоріжжя, де за допомогою інструменту, схожого на фомку, він зламав двері магазину, звідкіля викрав цигарки, цукерки та мобільний телефон. У вказаному магазині він зламав сейф, викравши звідти грошові кошти, точну суму не пам'ятає, однак були як гривні, так і долари США. Викраде продав, грошові кошти витратив на особисті потреби. У скоєному щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_11 не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснивши, що не вчинював вказаний злочин, він взагалі не знає де знаходиться цей магазин у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, взагалі не пам'ятає де він знаходився того дня.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_10 та невизнання своєї вини ОСОБА_11, суд вважає, що вина останніх у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2014 року зранку їй на мобільний телефон зателефонували продавець, який цього дня повинен був відчиняти магазин, і повідомив, що у магазині відбулася крадіжка. Коли вони відкрили магазин, то побачили, що вивернуті всі касові ящики, у відділах все було перевернуто догори дном. Розкритий сейф, з якого зникли грошові кошти в розмірі близько 50000 гривень і 900 доларів США. Сейф зазвичай закривався на замок, ключ знаходився тільки у неї, тому яким чином був розкритий сейф вона не знає, але двері сейфа була деформована. Був також вкрадений і товар. Коли провели перерахунок товару, виявилася нестача товару в сумі з грошовими коштами в районі 67 000 грн. без ПДВ. В основному це були цукерки «Раффаелло» та тютюнові вироби. Цей товар був вкрадений у великій кількості, інше було вкрадено по дрібницях. Були викликана міліція, оскільки в цей день на території ринку була пограбовано ще кілька магазинів, тому співробітники міліції поетапно заходили в кожен магазин і цікавилися подією, що трапилася. В її магазині знімалися відбитки пальців. Крім того, в магазині є відеоспостереження, намагалися також зірвати і цю плазму. Запис з відеокамер вона віддала співробітникам міліції. Вона також переглянула відеозапис, на якому побачила чоловіків. Один чоловік знімав перші двері. Було всього двоє дверей: одні двері - вино - горілчаного відділу, другі - кондитерського, гастрономія. На даний момент одні двері перекриті. Чоловік намагався розкрити спочатку перші двері, потім пішов на другу, яку розкрив. Після цього пройшов до касового столу, спочатку до одного потім до іншого. Після цього попрямував у бік кабінету, де знаходився сейф. Через якийсь - то час чоловік вийшов з кабінету, тримаючи щось у руках, нібито пакет. Через деякий час, годину або дві, до магазину повернулося двоє чоловіків і вони почали виносити коробки. Крім того, з її магазину був також викрадений мобільний телефон Нокіа, назву моделі остаточно згадати не може, чи то 62 чи то 63. Щоправда, в метушні, його пропажу вона виявила не відразу. Однак, пізніше, співробітники Комунарського РВ повернули їй її мобільний телефон, в якому вона виявила фотографії ОСОБА_10 з якоюсь жінкою і дитиною. Щодо цивільного позову, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що підтримує його у повному обсязі, вважає, що діями ОСОБА_10 їй спричинено матеріальні збитки, які вона оцінює у 67005 гривень 30 копійок та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, зазначаючи, що у зв'язку зі скоєним злочином у неї погіршився стан здоров'я та порушився звичайний життєвий уклад, вона змушена займатися пошуком іншого виду діяльності.

В судовому засіданні був досліджений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2014 року від ОСОБА_3

Із дослідженої у судовому засіданні заяви від ОСОБА_3 від 02.01.2014 року, судом встановлено, що остання дозволяє працівникам міліції увійти у приміщення магазину по АДРЕСА_3, торгівельний павільйон НОМЕР_4 для проведення огляду місця події.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 02.01.2014 року, суд встановив, що 02.01.2014 року старший слідчий Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_14, в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_3, здійснила огляд магазину по продажу харчових продуктів, розташований по АДРЕСА_3 у м. Запоріжжі, який знаходиться на ринку «Олександровський». З місця події було вилучено два сліди структурної тканини на ліпку стрічку «ЛТ» наклеєна на аркуш паперу Ф5 та упакована в спеціальний пакет 1459024, недопалок цигарки, упакований в спеціальний пакет 133929. До протоколу додані фотознімки з місця події.

В судовому засіданні дослідженні податкові накладні № ЗП13-000135980 від 24.12.2013 року, № ЗП13-000137603 від 27.12.2013 року, № ЗП13-000138546 від 31.12.2013 року та фіскальний чек на суму 322 гривні 73 копійки, з яких судом встановлено вартість матеріальних цінностей, які були викрадені ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_3

В судовому засіданні була досліджена заява від 09.01.2014 року, написана ОСОБА_10 на ім'я старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, з якої судом встановлено, що ОСОБА_10 добровільно видав слідчому чоловічу куртку «MSI», розмір XXXL, мобільний телефон «Nokia 73» в корпусі чорно - сірого кольору IMEI № НОМЕР_3, якій останній викрав на початку січня 2014 року у нічній час доби з магазину, розташованого на Олександрівському ринку по АДРЕСА_3.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.01.2014 року, суд встановив, що 10.01.2014 року старший слідчий Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_15, в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10, у кабінеті № 2, який розташований на першому поверсі будівлі Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, запропонував ОСОБА_10 видати, як він пояснив, речі, які він викрав на початку січня 2014 року в нічній час з магазину, який знаходився на Олександрівському ринку в Космічному районі м. Запоріжжя, а саме: мобільний телефон «Nokia 73» в корпусі чорно - сірого кольору IMEI № НОМЕР_3 та куртка чоловіча «MSI», розмір XXXL чорного кольору з полієстру з капюшоном. До протоколу додані фотознімки з місця події.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду предмету від 11.01.2014 року, судом встановлено, що старшим слідчим Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, було проведено огляд предмету - мобільного телефону «Nokia N 73» у корпусі сіро - коричневого кольору IMEI № НОМЕР_3, який на момент огляду знаходиться у виключеному стані та має пошкодження у вигляді потертості корпусу та клавіатури. В телефоні відсутня сім-карта мобільного зв'язку та флеш-карта пам'яті. До протоколу додані фотознімки.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи № 637 від 07.04.2015 року, судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia N 73» з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.01.2014 року в середньому могла складати 390 гривень 00 копійок. Визначення вартості 170 пачок цигарок «Bond», 80 пачок цигарок «Chesterfield», 50 пачок цигарок «Marlboro», 20 пачок цигарок «Marlboro slims», 40 пачок цигарок «Parliament», 10 пачок цигарок «Parliament slims», 40 пачок цигарок «Davidoff», 20 пачок цигарок «Davidoff Slims», 40 пачок цигарок «Kent Nanotek», 50 пачок цигарок «Kent HD», 60 пачок цигарок «Winston», 100 пачок цигарок «Прилуки червоні», 50 пачок цигарок «Glamour Amber», 20 пачок цигарок «Winston XS», 40 пачок цигарок «Winston slims», 30 пачок цигарок «Camel», 18 пачок цукерок «Rafaelo» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 02.01.2014 року не відноситься до компетенції експерта товарознавця.

Крім того, у судовому засіданні оглянутий речовий доказ - мобільний телефон «Nokia N 73» в корпусі чорно - сірого кольору IMEI № НОМЕР_3, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, вилучений у ОСОБА_10 В ході огляду вказаного мобільного телефону, судом встановлено, що у ньому знаходилася фотокартка обвинуваченого ОСОБА_10 разом з жінкою та дитиною. ОСОБА_10 зазначив, що жінка на фотокартці є його цивільною дружиною, однак не зміг пояснити походження цієї фотографії у телефоні, який йому не належить, крім того пояснив, що саме цей телефон був вилучений у нього слідчим.

Також у судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий потерпілою ОСОБА_3 з камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» за період часу з 01.01.2014 року по 02.01.2014 року, на якому зафіксована місце, дата та час скоєння злочину у вказаному магазині, а також особа чоловічої стані, яка вільно пересувається у приміщенні вказаного магазину в цей період.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у АДРЕСА_5 знаходиться магазин. Під одним дахом цього магазину знаходиться площадка та офіс. 17-18 січня 2014 року він залишився в офісі працювати, де і заснув. Прокинувшись, він почув якісь звуки, оскільки щось відбувалося у магазині, він подумав, що магазин вже відчинився. Однак, коли він подивився на годинник на мобільному телефоні, він побачив що тільки п'ята година ранку. Він вийшов на вулицю і побачив, що двері магазину відчинені. Тоді він сів у машину і під'їхав до дверей магазину. Через декілька секунд з магазину вибігло три чоловіка, які один з яких був високого росту, двоє - середнього, одягнені були в дублянку, куртку та кепки. Один чоловік побіг в один бік, а двоє інших - в інший. Він розвернувся та поїхав за двома чоловіками. Метрів через 50 він побачив таксі, підійшовши до таксиста, який спав, та спитав що він тут робить. Останній відповів, що привіз сюди двох людей, а тепер стоїть та чекає їх. Таксист був дуже знервований, постійно курив, біли машини він побачив багато недопалків. Він почекав кілька хвилин, однак, оскільки він був без мобільного телефону, попрохав таксиста набрати його номер. Ще кілька хвилин почекавши, він поїхав, нікого так і не знайшовши. Зайшовши до магазину, він побачив, що все розламано. З магазину було викрадено карточки мобільного оператору «Київстар» та «МТС», а також грошові кошти, які знаходилися в холодильнику, в розмірі 12370 гривень.

Із показів допитаного за клопотанням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області свідка ОСОБА_16 судом встановлено, що він працює начальником сектору карного розшуку Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знає. У 2014 році, точної дати він не пам'ятає, проте пам'ятає, що у той період було скоєно три крадіжки, дві - у м. Вільнянськ, одна - у селі Матвіївка. Під час крадіжки у с. Матвіївка вибіг хазяїн магазину, який мешкає у сусідньому будинку та побачив, як з його магазину вибігають три чоловіка. Також він побачив таксі «Славута», номера якого він переписав. Коли на місце події прибула оперативна група, він повідомив їм всі отримані ним дані. За вказаними даними співробітники міліції встановили хто був водієм вказаного автомобіля. Через кілька днів вказаний громадянин прибув до Вільнянського РВ. Під час дачі пояснень він зазначив, що в районі Кічкас у м. Запоріжжі він підібрав трьох молодих чоловіків. Спочатку він відвіз їх у м. Вільнянськ Запорізької області в одне місце, а потім - в інше, а після цього вони всі разом поїхали у с. Матвіївка. Чоловіки вийшли з автомобіля і через деякий час він побачив як ці три чоловіка, яких він привіз, тікають від якогось іншого, четвертого, чоловіка. Поцікавившись звідкіля саме водій такси забирав цих чоловіків, він пояснив, що один з трьох доволі часто користується його послугами таксиста і назвав номер будинку та вулиці у районі Кічкас у м. Запоріжжі, звідки він його забирав. Була зроблена вибірка з АРМОРа осіб, які мешкають у цьому будинку. За цією виборкою була встановлена особа ОСОБА_11, який був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а у його зв'язку був ОСОБА_10 Органом досудового розслідування було проведено впізнання, під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав як ОСОБА_10, так і ОСОБА_11 як осіб, яких привіз у с. Матвіївка. Також він пояснив, що не знав про те, що вказані особи скоюють крадіжки, однак коли вони поверталися з якимись речами, він почав їх підозрювати у цьому. Всі слідчі дії проводилися із вказаним свідком без будь - якого тиску на останнього та погроз на його адресу, тому пояснити причини того, що свідок ОСОБА_19 написав скаргу пояснити не може. Однак, вважає, що саме ОСОБА_11 на адресу свідка ОСОБА_18 були погрози, крім того, на цей час так і не встановлено третю особу, яка скоїла цей злочин, у зв'язку з чим вказаний свідок може побоюватися за свою безпеку. Результати розгляду скарги йому невідомі.

Із показів допитаного за клопотанням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області свідка ОСОБА_20 судом встановлено, що останній працює слідчим СВ Вільнянського відділу міліції м. Вільнянськ. Він входив до складу слідчої групи по кримінальному провадженню по факту крадіжки з магазину, який знаходиться у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. По даному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема, було проведено допит свідка ОСОБА_21, який пояснив, що він на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до цього магазину, а також забирав звідтілля. Крім цього, слідчий ОСОБА_29., в присутності двох понятих, провела огляд місця події, в результаті якого було також вилучено ряд речових доказів, по яким було призначено ряд судових експертиз, вилучені відбитки, один з яких співпав з відбитком одного з підозрюваних, також були вилучені сліди підошви взуття, які також, згідно експертиз, співпали із взуттям одного з підозрюваних. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останнім було обрано запобіжні заходи. Після проведення ще ряду слідчих дій обвинувальний акт було направлено в прокуратуру Вільнянського району Запорізької області для його затвердження. Щодо речових доказів, а саме пляшки «Ред Лейбл» та двох пляшок «Клінков», які були оглянуті у судовому засіданні, та не співпадають з тими, що були дослідженні на дактилоскопічній експертизі, нічого пояснити не зміг, зазначивши лише, що вказані речові докази були у наявності, саме по ним проведенні експертизи. На цей час по даному факту проводиться перевірка. Крім того, зазначив, що він був присутній при допиті свідка ОСОБА_21, оскільки кабінети у райвідділі розташовані поряд, однак у процес допиту не втручався, оскільки допит проводив інший слідчий. Свідок жодних заперечень з приводу його присутності не висловлював. Жодного тиску на свідка, з боку будь - кого з працівників райвідділу, не здійснювалося, останній добровільно давав покази у СВ Вільнянського РВ, після чого було проведено впізнання по фотокарткам в присутності двох понятих. Покази свідок ОСОБА_18 давав дуже детальні, тому сумніватися у їх достовірності підстав не було. Крім того, вказаний свідок добровільно підписував протоколи, жодних зауважень від нього не надходило.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 18.01.2014 року, судом встановлено, що слідчий СВ Вільнянського РВ, у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_13 18.01.2014 року провела огляд місця події магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по АДРЕСА_4. З місця події було вилучено пляшка коньяку «Red Lable» зі слідами рук, 2 пляшки «Клінкофф», об'ємом 0,5 л., зі слідами рук, чай «Magic Tea» в металевій банці, аркуші А4 зі слідами взуття, 17 слідів папілярних узорів з них 13 з пачок цигарок, 14-17 з шоколаду. До протоколу додані фотознімки з місця події.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу отримання зразків для експертизи від 12.02.2014 року, судом встановлено, що слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за участі експерта - криміналіста, відібрав у підозрюваного ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4, відбитки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук для проведення судових експертиз, а також сліди низу взуття.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу отримання зразків для експертизи від 12.02.2014 року, судом встановлено, що Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за участі експерта - криміналіста, відібрав у підозрюваного ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбитки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук для проведення судових експертиз, а також сліди низу взуття

Із дослідженого у судовому засіданні висновку дактилоскопічної експертизи № 13 від 03.02.2014 року судом встановлено, що на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та металевій банці з-під чаю «Magic tea» маються сліди рук. Сліди рук розміром 60х28мм, 16х23мм, 19х17мм, 13х15мм, 14х23мм та 14х15мм, виявлені на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та на банці з - під чаю «Magic tea», вилучених 18.01.2014 року при огляді місця події в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого в АДРЕСА_4, придатні для ідентифікації особи. Сліди рук, розміром 6х14мм, 48х20мм, 10х13мм, 12х15мм, 22х17мм, 15х10мм, виявлені на тих же об'єктах, не придатні для ідентифікації особи. Сліди рук, розміром 60х28мм, 16х23мм, 19х17мм, 13х15мм, 14х23мм та 14х15мм, виявлені на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та на банці з - під чаю «Magic tea», вилучених 18.01.2014 року при огляді місця події в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого в АДРЕСА_4, залишені не ОСОБА_24, 1960 року народження, і не ОСОБА_25, 1968 року народження, а іншою особою. Відповісти на питання чи залишені слід долоні руки розміром 60х28мм ОСОБА_24, 1960 року народження, та ОСОБА_25, 1968 року народження, не виявилося можливим з причини відсутності відтисків долоней рук на дактилокартах на ім'я ОСОБА_24, 1960 року народження, та ОСОБА_25, 1968 року народження.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку додаткової трасологічної експертизи № 22 від 16.02.2014 року, судом встановлено, що слід папілярного узору пальця руки, розміром 19х17мм, на фрагменті плівки «СТ», розміром 18х26мм, у таблиці до висновку експерта № 13 від 03.02.2014 року, виявлений на поверхні пляшки напою «Red Lable», вилученої 18.01.2014 року при проведенні огляду місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сліди папілярних узорів рук, розмірами 12х22мм, перекопійований на фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 18х37мм; з розміром 13х10мм перекопійований на фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 25х18мм; з розміром 15х41мм перекопійований на фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 45х45мм; з розмірами 11х32мм та 13х36мм перекопійовані та фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 68х45мм; з розмірами 10х15мм перекопійований на фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 48х45мм; з розмірами 12х22 мм та 14х33мм перекопійовані на фрагмент липкої стрічки з розмірами сторін 45х49мм, а також розміром 60х28мм, 16х23мм, 13х15мм, 14х23мм, 14х15мм у таблиці до висновку експерта № 13 від 03.02.2014 року, виявлені на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та банці з-під чаю «Magic Tea», вилучених 18.01.2014 року при проведенні огляду місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4, залишені не ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, а іншою особою (особами).

Із дослідженого у судовому засіданні висновку додаткової трасологічної експертизи № 23 від 17.02.2014 року, судом встановлено, що слід взуття, виявлений на аркуші паперу, розміром 210х296мм, з текстом інструкції програмування товару, вилученому 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4 залишений взуттям з наявністю, розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів підошви, схожими з наявністю, розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів відтисків підошви кросівок ОСОБА_10 Інші сліди на аркушах паперу, вилучених там же, мають розбіжності з відтисками взуття, наданими на дослідження. Відповісти на питання чи залишені сліди взуття, вилучені 18.01.2014 року, в ході огляду місця крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4 взуттям підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не представляється можливим з причин відсутності самого взуття для порівняльного дослідження.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 18.04.2014 року, судом встановлено, що слідчий СВ Вільнянського РВ, у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його адвоката, на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2014 року, у приміщенні кабінету № 40 Вільнянського РВ провів обшук гр.ОСОБА_10, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено пара кросівок чорного кольору на шнурках з емблемою фірми «Найк». У присутності понятих від підпису у протоколі ОСОБА_10 відмовився, що підтверджується відповідною відмоткою у протоколі та підписами двох понятих. До протоколу додані фотознімки з місця події.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 55 від 30.04.2014 року судом встановлено, що слід взуття, виявлений на аркуші паперу, розміром 210х296мм з текстом інструкції програмування товару, вилученому 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4, залишений взуттям з розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів підошви схожим з кросівками, вилученими у ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, дати стверджуючий висновок про те, що взуття, виявлений на аркуші паперу, розміром 210х296мм з текстом інструкції програмування товару, вилученому 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_4, залишений кросівками вилученими 18.04.2014 року у службовому кабінеті № 40 Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у підозрюваного ОСОБА_10, не виявилося можливим з причин окремих розбіжностей.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.01.2014 року, суд встановив, що слідчий СВ Вільнянського РВ, у присутності двох понятих, провів огляд транспортного засобу «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого кольору, в ході якого вказаний автомобіль вилучено. До протоколу додані фотознімки з місця події.

Так, за клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області, судом було витребувано та досліджено у судовому засіданні матеріали проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 420140800000000055 від 25.02.2014 року, внесеного до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України. Так, суду були надані належним чином завірені копії наступних документів: витяг з кримінального провадження № 420140800000000055, внесеного до ЄРДР 25.02.2014 року на підставі заяви ОСОБА_21 від 24.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України; копія заяви ОСОБА_21 прокурору Запорізької області від 11.02.2014 року на неправомірні дії робітників карного розшуку Вільнянського РВ у Запорізькій області, постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року, згідно якою кримінальне провадження №420140800000000055 від 25.01.2014 року за заявою ОСОБА_21 щодо примушування працівниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України

Із показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 судом встановлено, що у січні 2014 року він працював у таксі. У нього був транспортний засіб «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, жовтого кольору. Взимку 2014 року, точної дати він не пам'ятає, до нього підійшли чоловік з жінкою та попросили відвезти їх у с. Матвіївка, на що він погодився. По дорозі молодий чоловік з кимось розмовляв по мобільному телефону. Коли вони підїзжали до Матвіївки, чоловік попросив його, заїхати у м. Вільнянськ та забрати його приятеля. Не доїжджаючи до м. Вільнянськ, вони зупинилися і до них підійшов ще один чоловік, сів в машину і вони поїхали у с. Матвіївка до магазину. Приїхавши на місце, він висадив пасажирів та залишився на місці відпочивати. Через деякий час він заснув та прокинувся від того, що у скло його автомобіля стукав якийсь чоловік та спитав що він тут робить. На що він відповів, що очікує людей, щоб відвести назад до місця або очікує нові закази. Цей чоловік сказав, що він привіз бандитів, які пограбували його магазин. Тоді він записав його данні, номер транспортного засобу телефон та поїхав. Наступного дня на мобільний телефон йому зателефонував начальник карного розшуку Вільнянського РВ та запропонував йому приїхати до райвідділу для дачі показів на предмет тієї події, що відбулася вночі, для того, щоб його покази були зафіксовані у протоколі. Наступного дня він приїхав у райвідділ, де його зустрів начальник. Черговий записав його анкетні данні, після чого вони піднялися на другий поверх, де він почав розповідати як все відбувалося. Однак, йому почали погрожувати, щоб він розповідав як все відбувалося насправді або його звинуватять у вчиненні цього злочину. Він вдруге розповів як і що відбувалося. Проте, йому почали погрожувати, що конфіскують його транспортний засіб або застосують до нього міри фізичного впливу. До кабінету зайшов ще один чоловік, який приніс дві картки з роздруківкою з АРМОРА та сказав, що у кабінеті слідчого йому треба буде вказати на цих двох чоловіків. Таким чином, у Вільнянському РВ допитаний в якості свідка, покази він давав під тиском працівників райвідділу, зокрема начальник карного розшуку. Протоколу пред'явлення особи для впізнання він не бачив, проте власноруч ставив свій підпис. В кабінеті, окрім нього, були також поняті, яких було запрошено пізніше. В присутності понятих, під тиском, він вказав на чоловіків, які були вказані на фото - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проте до цього дня він цих двох чоловіків жодного разу не бачив. Після всіх цих подій він звернувся зі скаргою у прокурату Запорізької області стосовно тиску на нього, однак результат скарги до цього часу ним не отримано.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_21 та не приймає їх до уваги, оскільки повідомлені цим свідком покази не підтверджуються жодним доказом, а навпаки спростовуються показанням інших свідків, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_16, матеріалами кримінального провадження, а також витребуваними та дослідженими судом матеріалами проведеною прокуратурою Запорізької області перевіркою за фактом тиску на свідка ОСОБА_21 працівниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами вказаної перевірки була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року, згідно якою кримінальне провадження №420140800000000055 від 25.01.2014 року за заявою ОСОБА_21 щодо примушування працівниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2014 року, суд встановив, що свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих, за фотокарткою впізнав особу під № 3, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_11

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2014 року, суд встановив, що свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих, за фотокарткою впізнав особу під № 2, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_10

Також у судовому засіданні оглянуті речові докази - пляшка віскі «Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., 2 пляшки коньяку «Клінкоф», об'ємом 0,5 л., металева банка зеленого чаю «Magic Tea». В ході огляду вказаних речових доказів судом було встановлено, що пляшки віскі та коньяку, які були оглянуті у судовому засіданні, не співпадають з тими, що були надані на дослідження при проведенні дактилоскопічної експертизи, а саме, різниця полягає в номерах акцизних марок на всіх трьох пляшках. Також в ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що речові докази - пляшка віскі «Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., зі слідами рук, 2 пляшки коньяку «Клінкоф», об'ємом 0,5 л., які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не збереглися, у зв'язку з чим дані докази не були оглянуті в судовому засіданні в порядку ст. 357 КПК України. Для огляду у судовому засіданні були надані інші пляшка віскі «Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., та 2 пляшки коньяку «Клінкоф», об'ємом 0,5 л., які за своїми акцизними номерами не співпадають з тими, що були об'єктами дослідження експертиз, а тому суд не може прийняти вказані речові докази як допустимі.

Разом із цим, на думку суду, в даному випадку предметом дослідження є слід пальця руки, який був виявлений при експертному дослідженні № 13 від 03.02.2014 року. Згідно матеріалів висновку експерта № 13 від 03.02.2014 року, пляшка із-під віскі, на якій був виявлений великий палець правої руки, була доставлена експерту у належному вигляді: у коробці, яка заклеєна прозорою липкою стрічкою, якою до неї приклеєна бирка з аркушу паперу, яка являє собою друкований бланк, заповнений від руки барвником чорного кольору, завірена підписами двох понятих, учасника, спеціаліста ОСОБА_26, та слідчого. Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об'єктів дослідження та запобігання несанкціонованого доступу до них. Згідно матеріалів висновку експерта № 22 від 16.02.2014 року, експерту були надані таблиця до висновку експерта № 13 від 03.02.2014 року з 12 слідами папілярних узорів рук, таблиця до протоколу ОМП з 17 слідами папілярних узорів рук. Вказані об'єкти на експертизу були доставлені у двох полімерних пакетах, заклеєних самоклеючим клапаном, з пояснювальними бирками, завіреними підписом експерта ОСОБА_27, скріпленими круглою печаткою «№18/19 НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області» та відтиском синього штампу «НДЕКЦ при УМВСУ в Запорізькій області ДОСЛІДЖЕНО Висновок експерта/спеціаліста», упаковки не порушені та перешкоджають несанкціонованому доступу до них. Також були надані дактилокарти на імена ОСОБА_24 та ОСОБА_25, дактилокарти на імена ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у двох полімерних прозорих канцелярських файлах - пакетах з прикрипленою до них пояснювальною биркою з рукописним текстом, які завірені слідчим, упаковка не порушена й забезпечує схоронність об'єктів дослідження й перешкоджає несанкціонованому доступу до них. Таким чином, слід пальця руки був виявлений, при дослідженні експерта, який суд вважає належним та допустимим доказом по справі. Питання щодо зникнення пляшки віскі та двох пляшок коньяку не входить у предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Суд визнає недопустими речові доказі: пляшку віскі «Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., та дві пляшки коньяку «Клінкоф», об'ємом 0,5 л., які надали до суду, але належними та допустими дані, встановлені у висновках експерта № 13 від 03.02.2014 року та № 22 від 16.02.2014 року.

Доводи адвоката ОСОБА_6, з посиланням на приписи ст.ст. 23, 86 КПК України, про те, що суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити речові докази, які було вилучено під час огляду місця події, у зв'язку з їх втратою або взагалі відсутністю, а тому неможливо встановити законність отримання слідів папілярних узорів, які були об'єктами дослідження експертиз, результати яких викладені у висновках № 13 від 03.02.2014 року та № 22 від 16.02.2014 року, а тому обвинуваченого ОСОБА_11 слід виправдати, судом відхиляються, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченим підтверджуються сукупністю інших доказів, які визнаються судом достовірними, логічними та послідовними, а сам по собі факт відсутності одного з речових доказів не може бути підставою для виправдання особи.

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачених та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення.

На думку суду, вина ОСОБА_11 також повністю доведена та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, наслідки.

Так, при призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів та злочинів проти власності, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері не перебуває, однак в період з 10.01.1998 року по 18.04.2000 року перебував на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, проте в період з 1987 року по 1995 рік знаходився на обліку з діагнозом неврозоподібні тіки, за місцем перебування, а саме у Вільнянському СІЗО, характеризується задовільно. Судом також враховується стан здоров'я обвинуваченого, якому неодноразово під час проведення судових засідання викликалася швидка допомога, оскільки останній в період перебування його у СІЗО знаходився на лікуванні з клінічним діагнозом: проникаюче склеральне поранення з випадінням оболонок правого ока, була проведена первинна хірургічна обробка склерального поранення правого ока, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_10 втратив зір на праве око. Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів, даних про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_10 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Приймаючи до уваги, що злочин, якій інкримінується ОСОБА_10, вчинений ним до винесення відносно нього вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вимог ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою, починаючи з 08.02.2014 року.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів та злочинів проти власності, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, проте в період з 1985 року по 1994 рік знаходився на обліку з діагнозом патохарактерологічне формування особистості, за місцем перебування, а саме у Вільнянському СІЗО, характеризується задовільно. Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11, відповідно до ст. 66 КК України, відсутні. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_11 одиничного злочину,даних про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_11 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року до 140 годин громадських робіт. Відповідно до інформації Заводського МВ КВІ № 1277 від 20.04.2015 року, станом на 20.04.2015 року відбутого строку покарання ОСОБА_11 не має. Беручи до уваги, що злочин, вчинений ОСОБА_11 до відбуття ним покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року у вигляді громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року. При цьому, у відповідності з приписами п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України невідбуте покарання у вигляді 140 годин громадських робіт за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року перевести у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 17,5 діб.

Згідно вимог ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою, починаючи з 10.02.2014 року.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з яким обвинувачений погодився частково, а саме повністю визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі 67005 гривень 30 копійок та заперечував проти стягнення з нього 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законним підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на положення ст. 174 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України та ст. 128 КПК України та визнання обвинуваченим ОСОБА_10 позову ОСОБА_3 на суму 67005 гривень 30 копійок, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю у зазначеному розмірі у відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вина ОСОБА_10 у спричиненні шкоди ОСОБА_3 доведена викладеними у вироку доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Враховуючи, що потерпіла зазнала моральних страждань, завданих душевними стражданнями у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї та знищенням її майна, що передбачено пунктами 2,3 частини 2 ст. 23 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж, тому при визначенні розміру моральної шкоди з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вказана потерпілою сума є непомірно високою і належним чином необґрунтованою, отже суд ураховує характер й обсяг заподіяних потерпілій ОСОБА_3 страждань, пов'язаних із викраденням її майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та обґрунтування заявленого позову, суд присуджує до стягнення у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що відповідатиме в даному випадку вимогам розумності та справедливості, згідно ст. 23 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово - трасологічних, судово - дактилоскопічних, судово - товарознавчої експертиз складають 12061 гривня 32 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 витрат на користь держави в розмірі 5846 гривень 52 копійки, а з обвинуваченого ОСОБА_10 - 6214 гривень 80 копійок.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Однак, оскільки суду не були надані речові докази, а саме пляшка віскі «Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., зі слідами рук, 2 пляшки коньяку «Клінкоф», об'ємом 0,5 л., суд позбавлений можливості вирішити їх подальшу долю в порядку ст. 100 КПК України

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання - 08 лютого 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування останнього під вартою в період з 08.02.2014 року по 12.05.2015 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання - 10 лютого 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування останнього під вартою в період з 10.02.2014 року по 12.05.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 67005 (шістдесят сім тисяч п'ять) гривень 30 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6214 гривень 80 копійок за залучення експертів на проведення судово - трасологічних, судово - дактилоскопічних та судово - товарознавчої експертиз.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5846 гривень 52 копійки за залучення експертів на проведення судово - трасологічних, судово - дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Nokia N-73» у корпусі сіро - коричневого кольору IMEI НОМЕР_3, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю; металева банка зеленого чаю «Magic Tea», вилучена 18.01.2014 року при проведені ОМП в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ПП ОСОБА_13», розташованого по АДРЕСА_4 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю; 4 аркуша паперу а-4 зі слідами взуття та 17 слідів папілярних узорів рук, вилучені 18.01.2014 року при проведенні ОМП в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» «ПП ОСОБА_13», розташованого по АДРЕСА_4 долучені до матеріалів кримінального провадження № 12014080210000120 від 18.01.2014 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12014080210000120 протягом усього часу їх зберігання; пара кросівок чорного кольору на шнурках з емблемою фірми «Найк», які належать обвинуваченому ОСОБА_10, передані на зберігання речових доказів Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_10 за належністю; автомобіль ЗАЗ «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_21 - залишити ОСОБА_21 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва