Постанова № 44087703, 12.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4636/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 195, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Грінвуд 2005», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року № 38/07-01-15-01 (серії АА №824467) 16 квітня 2015 року о 17-45 год. в м. Ужгород, вул. Духновича, 2 директором ТОВ «Грінвуд 2005» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Зі змісту вищевказаного протоколу та акту від 16.04.2015 року № 507/07-01-15-01/33485172 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Грінвуд 2005» код ЄДРПОУ 33485172 за лютий 2015 року, вбачається, що товариством всупереч положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено суму відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 у декларації з ПДВ за лютий 2015 року) у сумі 690 грн. Вказане завищення виникло внаслідок неправильного включення товариством до складу податкового кредиту за лютий 2015 року податкової накладної №52//1 від 13.02.2015 року, яка була зареєстрована 03.03.2015 року.

Також інспектором органу податкової служби констатовано допущення арифметичної помилки платником податку та у звязку з цим порушення п. 50.1 ст. 50, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 30 декларації) у розмірі 5413 грн. та суму непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів (рядок 31 декларації) у розмірі 1899 грн. у декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення (п. 8), а також усними поясненнями, порушення виникло у звязку з незрозумілими змінами до правил заповнення декларації за новою формою.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року № 38/07-01-15-01 (серії АА №824467), актом від 16.04.2015 року № 507/07-01-15-01/33485172 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Грінвуд 2005» код ЄДРПОУ 33485172 за лютий 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням директор ТОВ «Грінвуд 2005» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. ст.23,33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 195, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2