Ухвала суду № 44087056, 08.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3598/13-ц

Провадження № 4-с/265/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Барачній І.О.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції,

ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист № 2/265/1555/13 від 7 листопада 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Заявник посилається на ті обставини, що на момент винесення рішення Апеляційним судом Донецької області про вселення та видачу виконавчого листа про вселення вона була власником вищезазначеної квартири та стороною у виконавчому провадженні, однак згідно договору дарування від 7 червня 2014 року власником квартири на момент вчинення виконавчих дій, тоб то 16 березня 20145 року та 23 березня 2015 року була ОСОБА_5, яка не є стороною у виконавчому провадженні. Оскільки у боржника який визначений у виконавчому листі відсутнє то майно на яке звертається стягнення, ( вселяється ОСОБА_4А.) то виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року стається не можливим, а тому виконавчий лист повинен повертатися стягувачу тоб то ОСОБА_4 без виконання. Не дивлячись на зазначені обставини, державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії та не одноразово намагається вселити ОСОБА_4 в квартиру не маючи для цього законних підстав. На підставі викладеного просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та 23 березня 2015 року направлені на безперешкодне входження ОСОБА_4 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 - незаконними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав доводи викладені в скарзі та пояснив, що дійсно рішення апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року було вирішено вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, яка на той час належала ОСОБА_3. При цьому 7 лютого 2014 року під час виконання зазначеного рішення ОСОБА_4 ( ОСОБА_7А.) впускали до квартири та не заперечували проти її проживання в цій квартирі, що підтверджується актом державного виконавця, тоб то рішення фактично було виконано. Але держаний виконавець по не зрозумілим причинам виконавче провадження не закрив. В червні 2014 року змінився власник зазначеної квартири, про що був повідомлений державний виконавець. Тоб то ОСОБА_3 будучи стороною у виконавчому провадженні не має ніяких законних підстав для вселення ОСОБА_4 в квартиру яка їй не належить. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 була визнана такою що втратила право користування квартирою 59 будинку 86 по вулиці Київської в місті Маріуполі, а тому на даний час взагалі не має ніяких законних підстав для її вселення. Просить суд вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Орджонікідзевського РУЮ Маріупольського МУЮ - ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на ті обставини, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 який було видано на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року. При цьому на даний час зазначене рішення чинне, виконавчий лист судом не відкликався, а тому не має підстав для не виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає її не обґрунтованою. Пояснила, що на протязі двох років рішення Апеляційного суду Донецької області про її вселення в квартиру АДРЕСА_1 не виконується у звязку з чим вона позбавлена можливості забрати всі свої речі із зазначеної квартири. При цьому новий власник зазначеної квартири ОСОБА_5 знала про необхідність її вселення але ніяких дій щодо виконання рішення суду не приймає, при цьому покриваючи дії попереднього власник а квартири ОСОБА_3 Вважає дії державного виконавця законними та просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Вислухавши учасників, які зявились в судове засідання , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

За ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом ухвали - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 7 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 такою що втратила право користування жилим приміщенням та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 7 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 про вселення скасовано, вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1. В решті частини рішення залишено без змін.

Згідно виконавчого листа № 2/265/1555/13 від 7 листопада 2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про вселення ОСОБА_4 боржником значиться ОСОБА_3

Згідно договору дарування від 7 червня 2014 року завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_3 подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_9.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 лютого 2014 року, ОСОБА_4 визнано такою що втратила право користування квартирою 59 будинку 86 по вулиці Київської в місті Маріуполі.

ОСОБА_4 згідно копії особового рахунку № 086-59, виданого КК «Східна», 5 травня 2015 року було знято з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Також суд звертає увагу, що державний виконавець, маючи достовірні відомості про зміну власника квартири АДРЕСА_1, а також про зміну міста реєстрації та проживання боржника ОСОБА_3 продовжує повідомляти боржника про проведення виконавчих дій за старою адресою не переконавшись в можливості отримати боржником зазначені повідомлення.

Таким чином склалася ситуація під час якої не можливо виконати рішення суду не порушуючи при цьому права інших осіб, які не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець під час проведення виконавчих дій, достовірно знаючи, що майно ( квартира в яку необхідно вселити ОСОБА_4 ) у боржника відсутнє, і не належить йому на праві власності, маючи суперечності які не дають можливості виконати рішення суду до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення не звертається, провадження не зупиняє, виконавчий лист стягувачу у звязку з не можливістю виконання не повертає, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року та 23 березня 2015 року направлені на безперешкодне входження ОСОБА_4 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 - незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ______ Шиян В.В.