Ухвала суду № 44086567, 08.05.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/696/14-ц

Провадження № 6/229/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивіьну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дружківського суду від 05 серпня 2014року по справі № 229/696/14-ц яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 10 000грн строком на 36 місяців , оскільки виплатити неустойку на даний час не має можливості через складні матеріальні умови. У 2014році і в теперішній час він тимчасово не працює та не займається підприємницькою діяльністю . Крім того він має трьох неповнолітніх дітей: Артема ,1998року народження, Антона,2005року народження, Олександра 2014року народження. На старших синів він сплачує аліменти, а молодший син мешкає з ним і також перебуває на його утриманні. Жінка не працює, бо доглядає за меншою дитиною, отримує допомогу з Управління соціального захисту населення. Інших доходів не мають.Крім того , він має невиконанні кредитні зобов"язання перед ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 1432846,46грн та 26423,39 дол США та рішенням від 05 серпня 2014року з нього було стягнуто на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину у розмірі 39177,64грн.

В судовое засідання боржник не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розглду справи повідомлена належним чином. Надала суду заперечення в якому зазначає, що на виконання рішення суду боржник за 5 місяців не перерахував жодної гривні, що вказує на небажання боржника сплачувати стягувачу присудженні кошти. Боржник не навів жодного аргументу, який би вказував на неможливість виконання рішення суду. Той факт, що в цей час боржник не має постійного доходу, не спростовує факту, що боржник є власником значної кількості нерухомого майна. Боржник не зазначає за рахунок яких коштів, він, не працюючи та не займаючись підприємницькою діяльністю, буде виконувати розстрочене рішення суду. Отримуючи борг із таким значним розстроченням - 36 місяців, при існуючий інфляції в Україні, вона фактично позбавиться частини грошових коштів, що їй належить поправу. Просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку рішення і розглянути справу без її участі .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського суду № 229/696/14-ц від 05 серпня 2014року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10 000грн. Рішення набрало чинності 22 жовтня 2014року. (а.с.152)

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз'ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Боржник посилається на скрутне матеріальне становище, при цьому не надав суду доказів, які мали підтвердити його майновий стан та стан членів його сім'ї, не надано суду доказів щодо наявності кредитних зобов"язань перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Обставина щодо наявності трьох неповнолітніх дітей на утриманні боржника вже існувала на час розгляду справи, так і продовжує існувати на теперішній час, і ця обставина не носить характеру винятковості, як того вимагають вимоги ст. 373 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, які зазначені боржником у заяві, не можуть бути визнані судом винятковою обставиною, яка є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає обгрунтованим заперечення стягувача, що розстрочка рішення при існуючий інфляції фактично позбавить її частини грошових кошті. Крім того, розстрочка на 36 місяців віддалить виконання рішення суду.

Отже, застосування розстрочки у вказаний заявником спосіб порушить принцип обовязковості виконання судового рішення у розумні строки та права стягувача. В той час як вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних прав для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду від 05 серпня 2014року по справі № 229/696/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 10 000грн строком на 36 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова