Рішення № 44086562, 12.05.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.05.2015

227/870/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 січня 2015 року він виявив протікання на стелі у місці розташування каналізаційного стояка, у зв'язку з чим звернувся до сусідки ОСОБА_4, яка мешкає на верхньому поверсі з проханням усунути пошкодження, однак остання не відреагувала. 05січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ФО-П ОСОБА_2, який є виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у смт. Новодонецьке. Однак, тільки 14 січня до нього прийшла комісія, яка обстежила місце аварії, проте акт у його присутності не був складений. Він вимушений звернутися до суду, тому що до теперішнього часу аварія не усунута, його сім'я вимушена мешкати в антисанітарних умовах. У позові просить: визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2.); зобов'язати відповідача розкрити та обстежити місце аварії, скласти Акт обстеження згідно додатку 4 до Правил затверджених наказом Держжитлокомунгосп № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», негайно усунути аварійне протікання каналізаційного стояку; визнати недійсним Акт обстеження від 14.01.2015; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач і його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, вказали, що вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки між ФО-П ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не укладений договір про надання послуг, крім того усунення пошкоджень у приватизованій квартирі не належить до компетенції відповідача, а мають бути відремонтовані за рахунок самого власника квартири. Просять у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

14 січня 2015 року складений акт у складі комісії, до якої ввійшли представники виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, депутат Новодонецької селищної ради, представники ФО-П ОСОБА_2, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 з приводу усунення протікання каналізаційного стояка, встановлено, що власниця квартири №8, яка знаходиться поверхом вище квартири №4, ОСОБА_4 під час ремонту у 2012 році замінила чавунний каналізаційний стояк у санвузлі на пластиковий. Пропозицію ОСОБА_4 щодо заміни стояка одночасно у квартирах № 4 та №8 ОСОБА_1 не підтримав. Всі комунікації у квартирі №8 сухі, пошкоджень не виявлено. При обстеженні квартири №4 встановлено, що у квартирі проведено перепланування кухні та санвузла, внаслідок чого каналізаційний стояк знаходиться у кухні, на стелі (навколо стояка) видно сліди затікання. При більш детальному обстежені було виявлено незначне протікання стічних вод у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику. Комісія прийшла до висновку, що усунути аварійну ситуацію можливо шляхом одночасного проведення робіт в квартирах №4 та №8. Акт скріплений печаткою Новодонецької селищної ради (а.с.6).

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_1, вона показала, що з 2012 року мокріла труба каналізаційного стояка, підтвердила факт протікання з січня 2015 року, вказала що перепланування у квартирі вже було, коли у 2012 році була придбана квартира.

Свідок ОСОБА_6, допитана у судовому засіданні, показала, що вона була членом комісії, яка обстежувала 14 січня 2015 року квартиру АДРЕСА_1. Вказала, що обстеження проводилося в присутності мешканців, акт був надрукований пізніше на підставі нотатків, які були зроблені на місці аварії.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року (далі - Наказ №76): у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

20 січня 2015 року вище зазначений акт було вручено позивачу ОСОБА_1 під розпис.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у разі не згоди зі змістом рішення, особа може оскаржити його у судовому порядку.

Таким чином, вказаний акт був складений у присутності мешканців в складі повноважної комісії, вручений під розписку заінтересованій особі, що не позбавило її права на оскарження. Наказом №76 не передбачене складання акту на місці аварії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Акт від 14 січня 2015 року був складений без грубих порушень у відповідності додатку 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005року, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із договору №55/2014 від 01 квітня 2014 року, укладеного між балансоутримувачем житлового фонду КП "Новодонецьксервіс" і ФО-П ОСОБА_2, останній є виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів смт.Новодонецьке, діє на підставі договорів із споживачами послуг (а.с.46-49).

Згідно із п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону: споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Матеріалами справи підтверджується, що ФО-П ОСОБА_2 неодноразово на адресу позивача надсилав листи (17.06.2014р. вих.№01-14/122; 27.02.2015р. вих. 01/14-57/1) з проханням укласти договір, у відповідь ОСОБА_1 вказував на необхідність внести зміни до умов типового договору. Станом на теперішній час договір між вказаними сторонами не укладений.

Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України: власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи викладене, суд встановив, що між позивачем і відповідачем відсутні договірні правовідносини, які б зобов'язували ФО-П ОСОБА_2 надавати послуги з утримання каналізаційних стоків у приватизованій квартирі ОСОБА_1, не встановлена вина відповідача у спричиненні аварійної ситуації.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним відмовити в позові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

12.05.2015