Ухвала суду № 44086400, 07.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3987/14-ц Провадження № 22-ц/772/1410/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Чорного В.І., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту. Просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-11183, легковий, 2006 року випуску, двигун: об'єм 1596, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-11183, легковий, 2006 року випуску, двигун: об'єм 1596, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 серпня 2009 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-11183. В цей же день він виконуючи умови договору купівлі-продажу укладеного в усній формі передав кошти в сумі 5 200 доларів США., отримав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Продавець ОСОБА_3 передав йому автомобіль, власноручно написав йому розписку про отримання коштів за автомобіль, надав нотаріально посвідчену довіреність строком на десять років до 17.08.2019 року. Претензій один до одного сторони не мали. Відповідно до змісту довіреності йому надано усі права щодо користування та розпорядження даним транспортним засобом. Коштів на переоформлення автомобіля позивач на той час не мав і продовжував користуватись автомобілем за довіреністю з 2009 року. Маючи намір перереєструвати спірний автомобіль на себе, звернувшись до МРЕВ УМВС України у Вінницький області, дізнався, що не може зняти автомобіль з обліку та перереєструвати його на себе, так як на нього накладено арешт відділом ДВС Козятинського МУЮ. Звернувшись до відділу ДВС Козятинського МУЮ йому стало відомо, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 191222,92 грн. на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль". У зазначеному виконавчому проваджені була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а саме на вище зазначений автомобіль. Таким чином, арешт на майно було накладено після того, як він фактично три роки користувався транспортним засобом, як власник. А так, як відповідно до даних МРЕВ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3, було проведено накладення арешту на даний транспортний засіб. Вище зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-11183 днз НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.08.2006 року.

17 серпня 2009 р. ОСОБА_3 написав розписку про отримання ним від позивача 5200 доларів США за проданий останньому автомобіль марки ВАЗ-11183, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В письмовій формі договір купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем та відповідачем не укладався.

17 серпня 2009 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність посвідчену приватним нотаріусом та зареєстровану у реєстрі № 695 на керування автомобілем ВАЗ-11183, 2006 року випуску строком на десять років.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" борг в сумі 191222,29 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду 06.08.2012 р. було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ 04.07.2013 р. відкрито виконавче провадження. Однак, боржник добровільно рішення суду не виконав. Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником зареєстрований вищезазначений автомобіль, на який постановою державного виконавця від 28.08.2013 р. було накладено арешт і оголошено заборону на його відчуження.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не надала належних доказів переходу права власності на автомобіль з відповідача ОСОБА_3 до нього і що на момент розгляду справи позивач не є власником автомобіля.

Колегія суддів вважає, що 17.09.2009 року перехід права власності на спірний автомобіль до позивача не відбувся, оскільки автомобіль не був знятий з обліку в органах МРЕВ ДАІ, не було проведено державну реєстрацію автомобіля за позивачем з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який і є належним документом, що свідчить про власника транспортного засобу.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до ст. ст. 237, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на транспортний засіб..

Таким чином, позивач не був та не є власником автомобіля ВАЗ-11183, а тому положення закону, що регулює питання визнання та захисту права власності, не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин.

На час накладення арештів та розгляду справи, власником автомобіля є ОСОБА_3 який має покладені рішенням суду невиконані зобов'язання, а тому підстави для задоволення позову в частині звільнення майна з-під арешту відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.І. Чорний

В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: